Постанова № 65729680, 31.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/622/17

н/п 3/640/1628/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН невідомий, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року о 00:03 год. ОСОБА_1 по вул. Пушкінська, 106, у м. Харкові повторно протягом року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 01.01.2017 року приблизно о 00 год. 03 хв. він тверезий їхав по вул. Пушкінська,106. Без причини зупинки він був зупинений патрульними. Йому сказали, що він був у стані алкогольного спяніння. Запропонували пройти алкотестер, однак він відмовився, а в медичний заклад для виявлення стану алкогольного спяніння не поїхав з працівниками поліції, оскільки це був Новий рік, тому він не захотів. Він був тверезим. Вперше його було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано судом винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП 07.12.2016 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію, в графі «пояснення по суті» зазначив, що незгодний з визначенням його у стані алкогольного спяніння (а.с. 1)

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2017 року зазначили, що 01.01.2017 року працівниками поліції їх було залучено як свідків того, що в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився (а.с.3-4).

Вказані свідки також вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, містяться їх підписи (а.с. 1).

Згідно з розпискою від 01.01.2017 року ОСОБА_1 зобовязався не керувати автомобілем протягом доби.

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

При цьому, перешкод, які б не давали можливість водію виконати вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, - не було.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії БР №266021 про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2017 року, розпискою ОСОБА_1 від 01.01.2017 року, рапортом інспектора 2 роти 2 батальйону УПП м. Харкова, Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року про визнання винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; КОД ЄДРПОУ: 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова