Ухвала суду № 65729673, 01.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5076/17

н/п 1-кс/640/2624/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Гудзь В.В.,

слідчого - Шишкова С.Є.

адвоката - Кузьміна С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шишкова Сергія Євгеновича, по кримінальному провадженню №42017220000000253 від 22.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має доньок: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3., працюючого на посаді начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

01.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області полковника поліції Шишкова С.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзь В.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з триманням останнього в умовах Харківського слідчого ізолятору на протязі 60 днів з дня затримання в порядку ст.208 КПК України, тобто до 29.05.2017 року, з одночасним визначенням застави в сумі 1 000 000 гривень.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000253 від 22.03.2017 за ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу ГУ Держпраці в Харківській області №01.01-07/1409 від 29.11.2016 у період з 03.03.2017 по 18.03.2017 проведено перевірку ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 25454699) з питань дотримання вимог законодавства України про працю.

21.03.2017 за результатами перевірки, згідно акту перевірки №20-01-4306/0442 від 10.03.2017, у зв'язку із порушенням уповноваженими посадовими особами ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» вимог Кодексу законів про працю України, заступником начальника Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанови про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» за №20-01-4306/0442-0205 на суму 384 000 грн. та №20-01-4306/0442-0206 на суму 3 200 грн., які вручені представнику ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» - ОСОБА_6

З метою вирішення питання про можливість скасування постанов про накладення штрафу, 27.03.2017 ОСОБА_6 звернувся до начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_6, що скасувати вказані постанови можливо лише шляхом подання скарги до Харківського окружного адміністративного суду, після цього, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом зазначив, що адміністративний суд не скасує рішення ГУ Держпраці в Харківській області, однак у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 100 000 грн., він використовуючи свої особисті зв'язки із суддями Харківського окружного адміністративного суду, може вплинути на вказаних суддів щодо прийняття ними рішення про скасування постанов про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» та у подальшому, шляхом здійснення впливу на керівництво ГУ Держпраці в Харківській області, забезпечити не оскарження вказаного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином ОСОБА_2 створив умови, при яких ОСОБА_6 вимушений був погодитись на передачу ОСОБА_2 неправомірної вигоди за здійсненням ним впливу на суддів Харківського окружного адміністративного суду та керівництво ГУ Держпраці в Харківській області щодо скасування постанов про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» .

28.03.2017 ОСОБА_2, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, висловив ОСОБА_6 умову про передачу йому грошових коштів у зазначеній сумі через свого знайомого - ОСОБА_7 та лише після надання останньому грошових коштів він здійснить вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду щодо прийняття рішення про скасування постанов про накладення штрафу.

30.03.2017 приблизно о 13.30 ОСОБА_7, на прохання ОСОБА_2 та будучи не повідомленим про злочинні наміри останнього, на автомобільному майданчику ТЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова 44-Б, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 100 000 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_2 у якості неправомірної вигоди за вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду щодо скасування постанов ГУ Держпраці в Харківській області №20-01-4306/0442-0205 від 21.03.2017 на суму 384000 грн. та №20-01-4306/0442-0206 від 21.03.2017 на суму 3 200 грн. та після прийняття вказаного рішення здійснення впливу на службових осіб ГУ Держпраці в Харківській області щодо не оскарження в апеляційному порядку зазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до примітки до ст.369-2 КК України, судді та службові особи Державної служби України з питань праці є особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Слідчий зазначив, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди.

30.03.2017 ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

30.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом огляду від 30.03.2017 за участю ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд.44-Б; протоколом огляду від 30.03.2017 службового кабінету начальника ГУ Держпраці в Харківській області ОСОБА_8, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд.40; протоколом огляду від 30.03.2017 службового кабінету заступника начальника ГУ Держпраці в Харківській області ОСОБА_5, за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, 7 під'їзд, 6 поверх; протоколом огляду, копіювання, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів та ідентифікації несправжніх (імітаційних) засобів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовано наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження, у т.ч. через свої зв'язки з посадовими особами органів державної влади в м. Харкові в т.ч. правоохоронних органах, судах, тощо; незаконно впливати на співробітників Головного управління Держпраці в Харківській області, які є свідками у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином ОСОБА_2 займаючи тривалий час посаду начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області, перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати зв'язки серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників Головного управління Держпраці в Харківській області, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або маючи доступ до приміщень Головного управління Держпраці в Харківській області, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри за вчинення корупційного правопорушення та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням діючих норм КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Також, на підставі ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Посилаючись на ст.183 КПК України, слідчий вказав, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 1 000 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_2, на думку сторони обвинувачення, обґрунтовується саме тим, що об'єктом кримінально противоправних дій тобто неправомірною вигодою була сума грошових коштів в розмірі 100 000 грн., наявність транспортних засобів іноземного виробника великої вартості та значні зв'язки з посадовими особами органів державної влади в м. Харкові, у зв'язку із чим він може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри; недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, особу підозрюваного, неогрунтованість запропонованого розміру застави та практику Європейського суду з прав людини, просив застосувати до підозрюваного більш м»який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість застави, запропонованої прокурором та те, що перебування в умовах СІЗО може негативно вплинути на стан його здоров»я, а також те, що він не зможе захищати свої права та здійснювати нагляд за батьками похилого віку.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000253 від 22.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 30.03.2017 о 15 год. 45 хв., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

30.03.2017 о 23-00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов»язаної з наданням публічних послуг свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків , експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженну цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного та наявність хронічних захворювань.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов»язаної з наданням публічних послуг, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_2, ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому визначає заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. (1600x300= 480 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

При цьому, розмір застави в сумі 1 000 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шишкова Сергія Євгеновича, по кримінальному провадженню №42017220000000253 від 22.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 28 травня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/5076/17, н/п 1-кс/640/2624/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шишкова С.Є. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2017 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2.)