Ухвала суду № 65729596, 31.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4966/17

н/п 1-кс/640/2590/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання заступника начальника 3-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярошенко І.В. по кримінальному провадженню № 12017200000000005 від 06.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки, -

в с т а н о в и в :

31.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника 3-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярошенко І.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Євтушенко А.С., про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, ОСОБА_4, код НОМЕР_2, ОСОБА_5, код НОМЕР_3, ОСОБА_6, код НОМЕР_4, ОСОБА_7, код НОМЕР_5, ОСОБА_8, код НОМЕР_6, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016; проведення перевірок доручити співробітникам управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що на підставі заяви ОСОБА_9 від 08.03.2014 про вчинення кримінального правопорушення слідчо-оперативною групою ГУ Міндоходів у Сумській області проведено огляд земельної ділянки по вул. Квітнева,« 1-В» садового товариства «Червоносільский» на території Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області, в результаті чого вилучено первинні бухгалтерські документи ряду суб'єктів господарської діяльності. За результатами проведеного ОУ ГУ Міндоходів у Сумській області аналізу та поданої заяви встановлено, що упродовж 2012-2014 років невстановлені особи з використанням реквізитів підконтрольних фізичних осіб - підприємців, а саме: ФОЛ ОСОБА_3, код НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_4, код НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_4, ФОП ОСОБА_11, код НОМЕР_7, ФОП ОСОБА_7, код НОМЕР_5, ФОП ОСОБА_8, код НОМЕР_6, ФОП ОСОБА_12, код НОМЕР_8, та юридичних осіб - ТОВ «КТ Україна», код 37682336 - засновник, директор та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_6, код НОМЕР_4, ПП «КТ», код 32462814 - засновник, директор та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_13, код НОМЕР_9, та інших юридичних та фізичних осіб, зареєстрованих на території Сумської та Харківської областей, ухилились від сплати податків до бюджету на загальну суму понад 5 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Встановлено, що на даний час ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ФОП ОСОБА_4, код НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, код НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, ФОП ОСОБА_7, код НОМЕР_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, ФОП ОСОБА_8, код НОМЕР_6, АДРЕСА_1.?

Також, встановлено, що на даний час ОСОБА_11, код НОМЕР_7, та ОСОБА_14, код НОМЕР_8, свою діяльність, як фізичні особи - підприємці, припинили, а приватне підприємство «КТ», код 32462814, закрито.

Орган досудового розслідування зазначає, що На теперішній час виникла необхідність в проведенні позапланових документальних перевірок фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, ОСОБА_4, код НОМЕР_2, ОСОБА_5, код НОМЕР_3, ОСОБА_6, код НОМЕР_4, ОСОБА_7, код НОМЕР_5, ОСОБА_8, код НОМЕР_6, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника 3-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Ярошенко І.В. по кримінальному провадженню № 12017200000000005 від 06.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.