Ухвала суду № 65729589, 03.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/25/2017 Справа № 641/10113/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2016 року позов КП «Харківводоканал» задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні на час винесення заочного рішення, судових повісток про виклик до суду не отримувала, була позбавлена можливості надати пояснення та докази.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявку суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, зазначила, що хворіла та не отримувала судові повістки. Вважає, що до позовних вимог повинен бути застосований строк позовної давності та з урахуванням того, що вона є інвалідом другої групи в позові КП «Харківводоканал» необхідно відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала, просила переглянути заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені.

Відповіднодост. 232ЦПК України, заочне рішенняпідлягає скасуванню, якщосудомбуде встановлено, що відповідач нез*явився в судове засідання танеповідомивпро причини неявкиз поважних причині докази, на яківінпосилається, маютьістотнезначеннядля правильного вирішення справи.

Зізмістуст.232ЦПК Українивипливає,що скасуваннязаочного рішеннясудом,що йогоухвалив,можливеу випадкувстановлення судомдвох обставин:перша- відповідачне з*явивсяв судовезасідання, в якомуухваленозаочне рішення та неповідомивпропричини неявки з поважнихпричини; другадокази, на яківінпосилається,мають істотне значення дляправильноговирішеннясправи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно листаВерховногоСуду Українивід01.05.2007року «Практикаухваленнята переглядусудамизаочних рішення у цивільних справах»,правильною є практика тих судів, якіскасовують заочне рішеннялишезанаявностідвох підстав, визначених у ст. 232ЦПК України, зокрема якщо будевстановлено, що відповідач, якийбув належнимчиномповідомленийпро часта місцесудового розгляду, не з*явивсяв судовезасіданнята неповідомивпро причини неявкиз поважних причиниідокази,на яківін посилається, мають істотнезначеннядляправильноговирішеннясправи.

ОСОБА_1 зазначила, що не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, однак суд з таким твердженням погодитись не може.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України від 27.12.2016 року (а.с. 21) зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікованням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить виклик до суду через газету «Слобідський край» № 17 від 02.03.2017 року (а.с. 39-44).

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1, про місце та час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 була повідомленою належним чином згідно вимогст. 74-77 ЦПК України,не повідомляла про поважність причин неявки в судове засідання, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимогст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями213,215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку - в десяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_3