Ухвала суду № 65729547, 04.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5065/16

№2/639/201/2017

У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2017 Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова група «Активний капітал», ОСОБА_2 міської ради,третя особа ТОВ Геодезична фірма «СХС» про визнання проекту землеустрою недійсним, визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки,визнання недійсним договору купівлі-продажу , суд-

Встановив:

30 червня 2016 року року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання проекту землеустрою недійсним , визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки.

09 лютого 2017 року позивач надав уточнену позовну заяву, якою збільшим позовні вимоги та просив також визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки №12/14 від 14 лютого 2014 року недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви від 09 лютого 2017 року , посилаючись на те, що така подана з порушенням вимог ст. 31 ЦПК України, а саме подаючи уточнену позовну заяву позивач одночасно змінює предмет позову /додає визнання договору недійсним/ та підстави позову /вказуючи у позові додаткові підстави для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним/.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 30 червня 2016 року року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання проекту землеустрою недійсним , визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки.

09 лютого 2017 року позивач надав уточнену позовну заяву, якою збільшив позовні вимоги та просив також визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки №12/14 від 14 лютого 2014 року недійсним.

Зміну позивачем предмета позову необхідно відрізняти від збільшення чи зменшення позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог варто розуміти зміну кількісних показників, у яких виражається позовна вимога.З огляду на викладене збільшення/зменшення розміру позовних вимог може стосуватися лише вимог майнового характеру. Якщо ж позивач збільшує розмір немайнових вимог (зокрема, просить визнати недійсним ще договір купівлі-продажу, щодо якого не було заявлено такої вимоги первинно), це має розцінюватись як одночасна зміна предмета й підстав позову (адже додається ще одна вимога, яка обґрунтовується новими обставинами).

Таким чином, з аналізу вказаних вище позовних вимог у порівнянні, вбачається, що при поданні останньої заяви про збільшення позовних вимог позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову, що суперечить нормамст. 31 ЦПК України.

Зокрема, за умовами ч.2ст. 31 ЦПК Україникрім прав та обов'язків, визначених устатті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З урахуванням викладеного, зазначена заява про збільшення позовних підлягає поверненню позивачу для подання до суду в загальному порядку, що визначенийЦПК Українидля предявлення позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31,121,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті та повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 09 лютого 2017 троку для подання вказаної заяви у загальному порядку щодо предявлення позовів.

Зобовязати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0.736289647.1 від 30.03.2017 року в сумі 640 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених строків , або після перегляду ухвали в апеляційному порядку , якщо її не скасовано.

Суддя І.В. Іванова