Ухвала суду № 65729456, 03.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5054/17

н/п 1-кс/640/2623/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Панова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Малюк Ю.М. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000453 від 31.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

встановив :

31.03.2017 слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції Малюк Ю.М. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу Пановим В.М., в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, зареєстрований: АДРЕСА_1, а саме автомобіль "Niva Chevrolet" р.н. НОМЕР_2, який на теперішній час знаходиться у збереженні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 31.03.2017, близько 05:22 годин, на вул. Саперна, навпроти буд. 29, стався наїзд автомобілем "Niva Chevrolet" р.н. НОМЕР_2, під керуванням невстановленого водія на перешкоду, стовп електромережі. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями був доставлений до 4 ХМКЛШНМД.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції Малюк Ю.М. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12017220000000453 від 31.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

31.03.2017 у період часу з 07.00 до 08.10 в районі будинку № 29 по вул. Саперній в м. Харкові, слідчим Дирдіним О.О. проведений огляд місця події, у ході якого встановлено, що автомобіль "Niva Chevrolet" р.н. НОМЕР_2, має сліди механічних пошкоджень, які утворились від контакту з перешкодою, стовпом електромережі, а саме: розбиття переднього бамперу, передньої лівої блок фари, лобового скла, деформація криші позаду, збоку, праворуч, деформація правої задньої двері, розбиття лівого заднього бокового скла, деформація правої бокової частини автомобіля.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України автомобіль "Niva Chevrolet" р.н. НОМЕР_2, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим СУ ГУНП в Харківській області Дирдіним О.О. в ході огляду місця події 31.03.2017, вилучено автомобіль "Niva Chevrolet" р.н. НОМЕР_2, який є речовим доказом та з метою збереження речових доказів відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.?

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової транспортно-тасологічної та авто технічної експертизи з метою з'ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю "Niva Chevrolet" р.н. НОМЕР_2, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику м. Харкова для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Згідно облікової довідки автомобіль "Niva Chevrolet" р.н. НОМЕР_2, належить ОСОБА_3, зареєстрований: АДРЕСА_1.

Сторона обвинувачення зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку ОСОБА_6 який заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник ДТП.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, згідно рапорту прокурора Панова В.М. від 03.04.2017, власником автомобіля НОМЕР_1 згідно довідки обліку є ОСОБА_3, зареєстрований: АДРЕСА_1. Останній про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі (а.с.16).

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000453 від 31.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.03.2017 згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в районі будинку № 29 по вул. Саперній в м. Харкові, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб, зазначений в даному клопотанні слідчого (а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Малюк Ю.М. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000453 від 31.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, зареєстрований: АДРЕСА_1, а саме автомобіль "Niva Chevrolet" р.н. НОМЕР_2, який на теперішній час знаходиться у збереженні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова