Ухвала суду № 65729156, 30.03.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1556/16-ц

У Х В А Л А

30.03.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валківський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року рішенням Валківського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в сумі 2597 грн. 41 коп. за період з 01 жовтня 2015 року по 01 жовтня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Також вирішено питання про судові витрати, а саме вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 88 грн. 19 коп.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року цивільна справа повернута на адресу Валківського районного суду Харківської області, оскільки в рішенні допущенна арифметична помилка, щодо визначення розміру судових витрат, які повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, проте від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даного питання без їх участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь в розгляді справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зміст рішення Валківського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року, прийшов до висновку, що в ньому маються арифметичні помилки та описки.

Так, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення зазначено розрахунок судових витрат в наступному вигляді - "Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., за вимогу, щодо стягнення із відповідача неустойки (пені) в розмірі 16684 грн. 48 коп., таким чином, підлягає сплаті позивачем сума судового збору в розмірі 88 грн. 19 коп., а решта суми 463 грн. 01 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача."

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тобто, виходячи з положень вищезазначеної статті, розрахунок судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача розраховуються наступним чином: задоволена частина вимог - 2 597 грн. 14 коп. ділиться на загальну суму вимог - 16 684 грн. 48 коп. та множиться на 100 %, що становить 15,57 %.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" за подання позову з вимогами про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з розміром вимог 16 684 грн. 48 коп. підлягає справлянню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, 15,57 % від загальної суми позову становить 85 грн. 82 коп. Саме ця сума повинна бути сплачена позивачем на користь держави.

Решта суми, 465 грн. 38 коп. (551 грн. 20 коп. - 85 грн. 82 коп.) повинна бути стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, оскільки остання сплатила усю суму при подачі позову.

Таким чином, в мотивувальній частині рішення допущена арифметична помилка, яку необхідно виправити.

Крім того, в резолютивній частині рішення (як в повному тексті так і у вступній та резолютивній частині) зазначено, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 88 грн. 19 коп., тобто ту суму яка повинна була сплачуватись позивачем (розмір зазначений з арифметичною помилкою).

Отже, суд допустився описки, яка також повинна бути виправлена, шляхом зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, тобто - 465 грн. 38 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити допущену арифметичну помилку та описки, як в повному тексті так і у вступній та резолютивній частинах рішеннях Валківського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року.

Суть рішення від 28 лютого 2017 року не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року (в повному тексті і у вступній та резолютивній частині) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Валківський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Текст 4 абзацу резолютивної частини рішення від 28.02.2017 року (повного тексту і вступної та резолютивної частини рішення) викласти в наступній редакції та вважати його вірним:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 465 грн. 38 коп."

Виправити арифметичну помилку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року та викласти останній абзац мотивувальної частини рішення в наступному вигляді:

"Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., за вимогу, щодо стягнення із відповідача неустойки (пені) в розмірі 16684 грн. 48 коп., таким чином, підлягає сплаті позивачем сума судового збору в розмірі 85 грн. 82 коп., а решта суми 465 грн. 38 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4