Ухвала суду № 65728971, 03.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1906/17

Провадження № 1-кс/638/477/17

УХВАЛА

03.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Шестака О.І.,

за участю: секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, і просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: договору позики від 20.04.2016 р., укладеного нібито між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, договору про завдаток від 21.04.2016 р., укладеного нібито між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СІ «Автомобіліст» (ЄДРПОУ 35350019) від 30.06.2016 р., протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «СІ «Автомобіліст» (ЄДРПОУ 35350019) від 30.06.2016 р.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться розслідування за зверненням ОСОБА_2 стосовно виготовлення та використання підробленого документу, а саме розписки про отримання у позику ОСОБА_2 грошей у сумі 70000 доларів США.

Вказане кримінальне правопорушення 27.10.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480005353 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було виявлено факт, що на підставі підробленого протоколу загальних зборів №7 ТОВ СІ «Автомобіліст» від 30.06.2016 р. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майновими правами ОСОБА_2 Вищезазначений факт 19.12.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480006348 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою від 20.12.2016 р. кримінальні провадження №12016220480005353 та №12016220480006348 обєднанні в одне провадження під №12016220480005353.

Слідчий зазначає, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 в своїх свідченнях вказує на те, що близько 10 років вона була засновником ТОВ «Автомобіліст» та ТОВ СІ «Автомобіліст» разом із ОСОБА_1 За вказаний час між ними склалися ділові та довірливі стосунки. Основним видом діяльності зазначених підприємств є надання послуг з викладанням водійської майстерності, тобто «автошкола».

В травні 2016 р. на її мобільний номер оператора МТС 095-31089-359 зателефонував ОСОБА_1, який попросив її приїхати та підписати якісь документи, зміст яких не повідомив. Вона погано себе почувала та не хотіла їхати, але ОСОБА_1 наполягав і вона погодилась. Зустріч відбулася в районі майдану Конституцій у м. Харкові, та при зустрічі ОСОБА_1 попросив її підписати декілька чистих аркушів, пояснюючи що зазначені аркуші паперу з її підписом будуть використані для документів, які стосуються переобладнання та підключення газу у квартирі АДРЕСА_2, яку вона також в подальшому хотіла використовувати в якості навчального класу.

Наприкінці травня 2016 р. між нею та ОСОБА_1 відбулася розмова, в якій ОСОБА_1 запропонував їй переоформити її частку у зазначених підприємствах на його користь без отримання грошей, а коли вона відмовилась, ОСОБА_3 став їй погрожувати тим, що він свого добється і що якщо вона не погодиться, то у її сина будуть неприємності.

В подальшому у жовтні 2016 р. від юристів вона дізналась, що її виключено зі складу засновників, а з Реєстру судових рішень та Реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася про те, що на її майно накладено арешт у цивільній справі №639/6043/16-ц в звязку з тим, що вона нібито 20.04.2016 р. отримала від ОСОБА_1 позику в розмірі 70000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_2 дізналася, що її частка в ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» нібито була нею продана ОСОБА_4 за 19800,00 грн., а з числа засновників ТОВ «Автомобіліст» її було виключено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Автомобіліст» від 29.06.2016 р., і при цьому вона, начебто, направляла 29.05.2016 р. на адресу ТОВ «Автомобіліст» лист-повідомлення, згідно якого не бажає брати участь в засіданні загальних зборів ТОВ «Автомобіліст», на якому буде вирішуватися питання про її виключення зі складу засновників, претензій майнового та фінансового характеру не має.

ОСОБА_2 зрозуміла, що ОСОБА_1 під приводом складання документів, необхідних для переобладнання опалення в квартирі АДРЕСА_3, отримав її підпис та склав завідомо неправдиві документи про продаж її частки у підприємствах та позики.

Особисто ОСОБА_2 ніякого Договору позики не підписувала, грошей не отримувала, Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі не підписувала та не бачила такого документу, за її участю загальні збори від 30.06.2016 р., якими її виключено з числа засновників ТОВ «СІ «Автомобіліст» не проводились, та вона на них присутньою не була.

Крім того, вказує слідчий, представником потерпілої ОСОБА_2 були долучені до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких ОСОБА_1 подав до Жовтневого районного суду м. Харкова позов про стягнення боргу за Договором про завдаток, який нібито було підписано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.04.2016 р., де зазначено що ОСОБА_2 не матиме жодних претензій щодо плати за оренду за договором найму (оренди) квартири АДРЕСА_4 від 09.12.2009 р., укладеного з ТОВ «Автомобіліст» (ЄДРПОУ 25189493) та ТОВ «СІ «Автомобіліст» (ЄДРПОУ 35350019), а також документи, на підставі яких ОСОБА_1 надав до Жовтневого районного суду м. Харкова позов про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 20.04.2016 р. та позов про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про завдаток від 21.04.2016 р.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування була отримана відповідь з Державної прикордонної служби України за №5/4/39 від 13.01.2017 р., згідно якої 30.06.2016 р. о 05:33:49 ОСОБА_2 перетнула Державний кордон України через пункт пропуску «Гоптівка» з відміткою «виїзд», а тому фізично перебувати при складанні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СІ «Автомобіліст» (ЄДРПОУ 35350019), а також при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «СІ «Автомобіліст» від 30.06.2016 р., не могла, а тому вищезазначені документи викликають сумнів у їх достовірності.

Крім того, вказує слідчий, представником потерпілої ОСОБА_2 була долучена до матеріалів справи копія «Учётной карточки авто-, мототранспортного средства для личного пользования», згідно якої ОСОБА_2 29.05.2016 р. перебувала на території РФ, а тому не могла скласти та направити на адресу ТОВ «Автомобіліст» Лист-повідомлення від 29.05.2016 р.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, а також з метою підтвердження або спростовування свідчень як ОСОБА_2, так ОСОБА_1 і ОСОБА_5, чиї підписи наявні в протоколі №7 від 30.06.2016 р. загальних зборів ТОВ «СІ «Автомобіліст» (ЄДРПОУ 35350019), необхідно витребувати оригінали вищезазначених документів, у відношенні яких призначити та провести судово-криміналістичну експертизу для встановлення послідовності виконання друкованого тексту, підпису та печатки.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх отримання неможливо іншим шляхом встановити істину по кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотаннi про тимчасовий доступ до речей i документiв заначаються: короткий виклад обставин кримiнального правопорушення, в зв'язку з яким подається клопотання; правова квалiфiкацiя кримiнального правопорушення з зазначенням статтi (частини статтi) закону України про кримiнальну вiдповiдальнiсть; речi i документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; пiдстави вважати, що речi i документи перебувають або можуть перебувати в володiннi вiдповiдної фiзичної або юридичної особи; значення речей i документiв для встановлення обставин в кримiнальному провадженнi; можливiсть використання як доказiв вiдомостей, що мiстяться в речах i документах, i неможливiсть iншими методами довести обставини, якi передбачається довести за допомогою цих речей i документiв, в випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей i документiв, якi мiстять охоронювану законом таємницю; обгрунтування необхiдностi вилучення речей i документiв.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий не надав суду доказів, які б свідчили про те, що вказані ним документи знаходяться у ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162-164, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. І. Шестак