Ухвала суду № 65728468, 04.04.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 04.04.2017

ЄУ № 420/73/16-к

Провадження №1-в/420/29/17

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

прокурора Гайович П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков подання начальника Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про сумніви та протиріччя під час виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшло подання начальника Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про сумніви та протиріччя під час виконання вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 28.12.2016 відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що зазначеним вироком суду на ОСОБА_2 покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання. На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 до ст. 76 КК України були внесені зміни, відповідно до яких на особу, звільнену від відбування покарання суд покладає обовязки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання. Тому начальник органу пробації просить суд розяснити, які саме обовязки покладено на засудженого ОСОБА_2

Представник органу пробації ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив зазначене подання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що підстави для усунення сумнівів та протиріч, що виникли при виконанні вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 28.12.2016 відносно ОСОБА_2 відсутні, виходячи з такого.

Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 28.12.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, призначено йому покаранняу виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Зміни до статті 76 Кримінального кодексу України, на які посилається заявник, були внесені Законом України №1492-VIII від 07.09.2016.

Відповідно п.12 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов'язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним.

Однак, розглянувши дане подання, суд дійшов до висновку, що вирок в частині виконання обовязків, покладених на засудженого ОСОБА_2, є цілком зрозумілим, так як в своєму поданні начальник органу пробації зазначає, які саме обовязки покладені на ОСОБА_2, що свідчить про те, що жодних неточностей чи суперечностей в ньому суд не вбачає, тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Новопсковського районного сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про сумніви та протиріччя під час виконання вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 28.12.2016 відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.С. Стеценко