Постанова № 65728200, 29.03.2017, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 3/409/30/17

П О С Т А Н О В А

"29" березня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Деснянського районного суду м.Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: кв. Жукова, 11/50 м.Луганськ, проживаючого за адресою: кв.Ленінського Комсомолу, 8/75 м.Луганськ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

13.01.2017 року о 00 годині 32 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Київська, 162 м.Чернігів з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в жодне судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограм на його особистий телефонний номер, та надіслав до суду пояснення, в яких не визнав свою провину та пояснив, що зупинка його автомобіля з боку співробітника поліції була неправомірною та безпідставною, не повідомивши його про причину зупинки та, в порушення Наказу №111, в протоколі інспектор не зазначив причину зупинки. Поліцейський, представившись, пояснив, що у його автомобілі не горить підсвітка заднього номерного знаку, через те і не видно самого номерного знаку автомобіля. Він переконався, що це дійсно так, і протер лампу та номерний знак. Потім поліцейський запитав, звідки він їде в такий пізній час, на що він повідомив, що був у товариша. Інспектор одразу зробив висновок, що він - ОСОБА_1 вживав алкоголь і у нього є всі ознаки алкогольного сп'яніння, просив пройти тест на алкоголь. Жодних свідків при цьому не було, прибор, що вимірює кількість алкоголю, йому не показували та не називали його точну назву. Потім інспектор забрав технічний паспорт на автомобіль і його посвідчення водія. Після почав зупиняти автомобілі. Через деякий час з автомобіля вийшло двоє чоловіків і разом з інспектором підійшли до нього. Інспектор знову запропонував йому пройти тест на алкоголь, не показавши прибору. Він не погодився на це. Інспектор заявив, що він - ОСОБА_1 відмовляється проходити тест на алкоголь і їхати до лікарні, пішов зі свідками до свого авто складати протокол. Через кілька хвилин його запросили до поліцейського автомобіля, де показали протокол, і де він має розписатися. Копію протоколу йому не було вручено. Інспектор не вказав в протоколі назву закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення освідування відповідно до ст.266 КУпАП. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать у поясненнях, що він відмовився від проходження тесту на алкогольне сп'яніння у "медичному закладі ЧОІД по вул. І.Мазепи, 3". Також зазначає, що у поясненнях свідків не вказано час надання ними показань та їх особи не ідентифіковано. Вважає, що пояснення свідків записані поліцейським з їх слів, що ставить під сумнів надання ними особисто пояснень. Пояснює, що на відеозаписі взагалі не видно ні дороги попереду, ані його автомобіля із забрудненими номерами.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання викликалися, однак не з'явилися, належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, письмові пояснення свідків, відеозапис, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з наступних підстав.

Відповідно до відеозапису 00.29 від 13.01.2017 року іспектор поліції зупинив водія ОСОБА_1 через забруднений номерний знак на автомобілі. ОСОБА_1 з цим погодився та протер його. Потім надав інспектору посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, одночасно повідомивши, що страховку на автомобіль він не робив. Даний запис спростовує доводи ОСОБА_1, що зупинка поліцейського була безпідставною і не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення а також посилається на наказ №111 (Наказ від 27.03.2009 року №111 "про затвердження "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції"), який втратив чинність. Також з відеозапису вбачається, що співробітник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп'яніння на місці - приладом "Драгер", який має відповідний сертифікат, або проїхати на вулицю Щорса, 3, пояснивши, що там можна пройти медичний огляд, там є лікарі. На що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду ані на вул.Щорса, 3, ані на місці - приладом "Драгер". Співробітник поліції роз'яснив, що, якщо він не довіряє приладу та лікарям, то така відмова тягне наслідки та процетував ст.130 КУпАП, п.2.5 "Правил дорожнього руху" та ст.265-1 КУпАП про тимчасове вилучення посвідчення водія.

Відповідно до письмових показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які було відібрано інспектором роти №2 БУПП в м.Чернігів ДПП ОСОБА_4 13.01.2017 року, їх було запрошено в якості свідків для проходження водієм ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп'яніння на приладі "DRAGER" та в медичному закладі по вул. І.Мазепи, 3. Однак, останній відмовився в їх присутності це зробити. Доводи ОСОБА_1 про те, що вулиця медичного закладу Щорса,3, куди пропонував йому їхати інспектор, не співпадає з вулицею ОСОБА_5, 3, яку було зазначено свідками у письмових поясненнях, спростовується тим, що після прийняття Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 09.04.2015 № 317-VIII вулицю Щорса було перейменовано на вулицю ОСОБА_5, де знаходиться медичний заклад, до якого і пропонував проїхати ОСОБА_1 інспектор поліції. Також, інспектор неодноразово називав прилад "DRAGER" та пропонував пройти на ньому тестування, повідомивши, що на прилад є відповідний сертифікат. Законом не заборонено відбирати показання свідків та взагалі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розписалися у своїх поясненнях, тим самим підтвердили їх правильність. Також на відеозаписі чітко видно двох свідків, які були залучені співробітником поліції. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення спростовується його підписом над написами бланку: "зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні." Також повторно копію протоколу ОСОБА_1 отримав 16.01.2017 року відповідно до його заяви (а.с.7). Дані доводи суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 зауважує про різне написання приладу "DRAGER", чи то "Драгер", однак суддя вважає, що це ніяким чином не впливає на суть адміністративного правопорушення, так як не довіряючи приладам, ОСОБА_1 мав можливість проїхати до медичного закладу, де є лікарі, запропонованого співробітником поліції на вул.Щорса, 3..

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як останній не визнав свою провину, не розкаявся у вчиненому. Одночасно суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її отримання до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6