Ухвала суду № 65728121, 04.04.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/2317/16-к

провадження № 1-кп/415/76/17

УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2017 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Грибанової Л.О.

судді Фастовця В.М.

за участю секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Дьомушкіної І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130240000686 від 17.03.2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 08.08.2000 Лисичанський міським судом за ст. 144 ч. 2 КК України (1960 р) до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 04.03.2002 Лисичанським міським судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України (2001 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки; 28.04.2007 Лисичанським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 31.07.2007 Лисичанським міським судом за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, 15.10.2015 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130240000686 від 17.03.2016 року у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області.

Строк дії ухвали Лисичанського міського суду, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 спливає, у звязку з чим, під час судового розгляду прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12016130240000686 від 17.03.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи репутацію обвинуваченого, який маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення, в тому числі і корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, відсутність соціальних факторів, які б утримували його за місцем проживання, його вік, стан здоровя, спосіб вчинення злочину, відсутність офіційної роботи, факт того, що ОСОБА_2 не має постійного джерела доходу, а його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 Лисичанським міським судом триває, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні її підзахисного, вважала доводи на які посилається прокурор необґрунтовані, а ризики безпідставні та надумані, оскільки її підзахисний мав міцні соціальні звязки та працював.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання прокурора Дьомушкіної І.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; …5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя і здоровя потерпілої, що згідно з Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, при цьому обвинувачений являючись працездатною особою не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто, соціальні фактори, які б утримували його за місцем проживання відсутні, а також репутація обвинуваченого, який має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення, в тому числі і корисливих злочинів, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчинені умисного, особливо тяжкого, корисливого злочину, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, а тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились..

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України на 60 днів, тобто по 02 червня 2017 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 02 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді: Л.О. Грибанова

ОСОБА_5