Постанова № 65728059, 30.03.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 30.03.2017

ЄУ № 420/50/17

Провадження №3/420/15/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору превенції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року о 22-20 год. в с. Новобіла Новопсковського району Луганської області по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.03.2017 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 січня 2017 року приблизно о 22-20 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_3, з магазину по вул. Б. Хмельницького в с. Новобіла до своїх друзів. Біля одного з домоволодінь по вул. Б. Хмельницького його зупинили працівники поліції. Працівник поліції сказав, що у нього (ОСОБА_1В.) є ознаки алкогольного спяніння і запропонував «вирішити питання», сплативши йому 6000 грн. Він на вказану пропозицію не погодився, і коли працівники поліції поїхали, він викликав на місце оперативно-розшукову групу з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області.

В судове засідання, призначене на 30.03.2017, ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що зазначено в журналі судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що йому невідомі причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, а також його місцезнаходження, останній не виходить з ним на звязок, не відповідає на його телефонні дзвінки.

Неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює, як намагання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно і належним чином, враховуючи відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд, керуючись ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участю його захисника ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до такого.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського є обовязком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд вважає законним предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейськими виявлені ознаки алкогольного спяніння запал алкоголю з порожнини рота, порушення мови, які підпадають під ознаки алкогольного спяніння, зазначені в п. 3 Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд на стан спяніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, перевірених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904788 від 02.01.2017, який складено уповноваженою посадовою особою у відповідності довимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що останні повністю підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції, рапортом інспектора Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02.01.2017.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, і підтвердив, що 02.01.2017 приблизно о 22-35 по вул. Б. Хмельницького в с.Новобіла Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, який йому запропонували пройти працівники поліції, виявивши у останнього ознаки алкогольного спяніння. Ніяких грошей працівники поліції у ОСОБА_1 не вимагали.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Жодних підстав сумніватися в правдивості, достовірності показань свідка ОСОБА_4, письмових доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

З метою з'ясування обставин справи в судовому засіданні було досліджено матеріали єдиного обліку № 13 від 03.01.2017 за зверненням ОСОБА_1

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, ОСОБА_1 повідомив про те, що 03.01.2017 о 00-00 год. співробітники ДАІ безпідставно зупинили автомобіль НОМЕР_4 по вул. Б. Хмельницького в с. Новобіла та забрали документи на автомобіль.

Як вбачається з матеріалів перевірки, в своїх поясненнях, наданих працівникам СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, ОСОБА_1 не повідомляв про факт вимагання грошей з боку працівників сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, а тільки заявляв про те, що у нього безпідставно вилучили документи на автомобіль. Після чого, він став розпивати спиртні напої з друзями. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, його пояснення суперечливі, відрізняються від тих, що він давав працівникам СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області при зверненні з заявою на неправомірні дії працівників сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області.

Пояснення свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що знаходився у дворі знайомого ОСОБА_8, коли працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, і чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 заплатити 6000,00 грн., щоб улагодити конфлікт, суд оцінює критично, зважаючи на його дружні стосунки з ОСОБА_1, суперечливість показам інших свідків, матеріалам за зверненням ОСОБА_1 та матеріалам справи.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому, суд враховує, що ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1, останній та його захисник суду не надали.

Покази допитаного в судовому засіданні в якості свідка батька ОСОБА_1 ОСОБА_9, який пояснив, що працівники поліції незаконно забрали у ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21099, який повернули йому приблизно через 4-5 діб, на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.

При розгляді даного адміністративного матеріалу суд не дає оцінку діям поліцейських під час виявлення правопорушення, оскільки за вказаним фактом проводилась перевірка, за результатами якої будь-яких протиправних дій стосовно ОСОБА_1 працівниками сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП не здійснювалося.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно довідки, виданої сектором превенції Новопсковського ВП ГУНП ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАЕ108321 від 21.05.2011.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р№31114106700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р №31218206700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: