Ухвала суду № 65728037, 03.04.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/682/17

Справа № 401/679/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор-Клуб", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання договору про відступлення права грошової вимоги від 05 березня 2014 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор-Клуб", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання договору про відступлення права грошової вимоги від 05 березня 2014 року недійсним.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову. Копія ухвали направлена позивачу рекомендованим листом 17 березня 2017 року. 23 березня 2017 року копію ухвали отримано, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. з належними реквізитами, не додав до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор-Клуб", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання договору про відступлення права грошової вимоги від 05 березня 2014 року недійсним - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

03.04.2017