Рішення № 65727822, 06.02.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2151/16-ц; 2/401/40/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору 003-10025-030513 від 03.05.2013р..

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 03.05.2013 року нею - ОСОБА_2 здійснено Пропозицію (оферту)№ 003-10025-030513 ПАТ "Дельта Банк на умовах, визначених в цій Пропозиції та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів ОСОБА_3 20 березня 2013 року, протокол № 14 (надалі - Правила) і ОСОБА_3, які є невід'ємною частиною Пропозиції, укласти з Позичальником Договір (про надання кредиту на купівлю Товару (послуг) та прийняття цього Товару в заставу ОСОБА_3), в рамках якого надати споживчий кредит:

- на придбання Товарів (послуг), визначених у Частині 5 Пропозиції (надалі - Товар), у суб'єкта господарювання, зазначеного в Частині 3 Пропозиції (надалі - Підприємство);

- на оплату комісії ОСОБА_3 за надання кредиту, визначеної у п. 2.6.Частини 2 Пропозиції та комісії за надання Довідки про відсутність заборгованості, визначеної п 2.9. Частини 2 Пропозиції.

Відповідно до частини 4 п. 1. Кредитний Договір складається із Заяви-Пропозиції Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", затверджених рішенням Ради Директорів ОСОБА_3 від 20 березня 2013 р. протокол №14 і ОСОБА_3, а також Додатку до Заяви.

Відповідно до частини 4 п.1.1. в рамках Договору Позичальнику надано споживчий кредит на придбання товарів у субєкта господарювання, оплату разової комісії і комісії за надання Довідки про відсутність заборгованості у розмірі та на умовах, визначених умовами ч. 2 Пропозиції.

Згідно з п.2.1. частини 2 сума кредиту становить 12828,91 грн; 11659,60грн. - сума н придбання Товару; 15грн - сплата комісії за надання довідки про відсутність заборговано за умовами п. 2.9 Частини 2.

Поряд з цим п.2.3. частини 2 строк кредиту становить 36 місяців.

Розмір % ставки, яка є фіксованою, - 0,01% річних (п. 2.4 Частини 2 Пропозиції).

Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: перші 12 місяців - 0.00% починаючи з 13-го місяця - 2,00% щомісячно (п.2.5 Частини 2 Пропозиції).

Відповідно до п. 2.1 Частини 4 момент прийняття (акцепту) ОСОБА_3 пропозиції що. укладення Договору, а отже, моментом укладання Договору на умовах, описаних вище в Пропозиції та Правилах, вважатиметься:

- дата підписання ОСОБА_3 цієї Пропозиції та скріплення її печаткою, або

- момент вчинення ОСОБА_3 фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок Підприємства, який вказаний у п.3.3. Частини 3 Пропозиції, з метою оплати Товару. Вказані дії є юридично значимими для Позичальника та ОСОБА_3 та є підтвердженням (доказом) укладення Договору на умовах, визначених у цій Пропозиції та Правилах.

Тобто, Заява набрала законної сили та вважається укладеною.

Позивач вважає, що при укладанні вищевказаного Кредитного договору порушені його права, зокрема, як споживача, згідно з нормами ЗУ Про захист прав споживачів, ЗУ Про банки і банківську діяльність, ЗУПро третейські суди, ЗУ Про захист персональних даних. Порушення своїх споживчих прав вбачає в наступному.

1)Порушення норм встановлених ч.2 спи 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про обставини, зазначені в ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця;

2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Позивачка вказує ,що її працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом пів години, після чого йому було вручено кредитний договір, а саме Заяву-оферту, яку вона не читаючи із-за дрібного шрифту підписала, надіючись на добросовісність працівника ОСОБА_3.

Однак, вважає, що Відповідач, скориставшись необізнаністю Позивача, навмисно не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визначені та встановлені Законом, що є істотними і необхідними для даного виду договорів, зокрема Банк не надав Позичальнику повної, всебічної, обєктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до правил ч.1 ст. 11 ЦК України, Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вимогами ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив ,що позивач ухиляється від виконання зобовязання за договором , сума заборгованості за кредитом становить,8915,82 грн. Позивачка вказує на те,що вона не була повідомлена у письмовому вигляді про умови кредитування та не була повідомлена щодо орієнтовної сукупності вартості кредиту та вартості послуг з оформлення договору про надання кредиту. Однак позивачка була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 002-28600-1409013. За умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом користування 361000,00 грн. (а.с.46)

Відповідно до п.2.4. договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку визначеного п.2.4 ч 2 цієї пропозиції. Кожен наступний ліміт кредиту надається після спливу строку надання попереднього на умовах погоджених сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції, в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту.

Твердження позивачки, про те, що вона не була повідомлена у письмовій формі про умови кредитування не була повідомлена , суд не може з цим погодитись з даним твердженням,оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач згідно п 2.5. договору, до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту.

Відповідно до п.9 заяви позивач підтвердила що отримала від банку примірник цієї пропозиції, Правил та Тарифів в дату їх підписання, що підтверджується підписом клієнта внизу цієї пропозиції, Правил та тарифів в дату їх підписання,що підтверджується підписом клієнта внизу цієї пропозиції.

Відповідно до ст.. 60ЦПК України, кожна із сторін має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку,що у позивача відсутні правові підстави для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст.213,214 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

06.02.17