Ухвала суду № 65727051, 04.04.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/7477/13-к

Провадження № 1-кп/346/21/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі головуючої судді Беркещук Б.Б.,

суддів: П"ятковського В.І., Димашка В.П.,

з участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Боровик С.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013090020000833 від 19 серпня 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

06 лютого 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 06 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

ОбвинуваченийОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, котрого підтримав у судовому засіданні та пояснив, що слідчим суддею в ухвалі суду про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено завідомо непомірний розмір застави, що обгрунтування у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачає обов язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м"яких видів запобіжних заходів. Крім того вказав, що має постійне місце проживання, на свідків, допитаних у судовому засіданні, впливати не буде, переховуватись від суду не має наміру. Просить клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого підтримує та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, щодо задоволення клопотання обвинуваченого заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскільки судове провадження не завершене, Гаврилюк обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить та буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то колегія вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 02 червня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Беркещук Б. Б.

Судді: П ятковський В.І.

ОСОБА_4