Ухвала суду № 65727030, 03.04.2017, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1797/16

У Х В А Л А

іменем України

03.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв"язку з фактичним припиненням шлюбних відносин

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв"язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

30.03.2017 року до Косівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що вона звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного сумісного майна, оскільки за період спільного сімейного життя із відповідачем, останній купив будинок та оформив всі документи на себе без її відома та згоди. Усвідомлюючи те, що відповідач умисно без її відома вчинив правочин, про який своєчасно не повідомив їй, та у якого перебувають на руках оформлені документи на будинок та автомобіль, що є предметом поділу у цивільній справі, з метою захисту її прав та законних інтересів та реального виконання рішення суду у майбутньому, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Також частина 3 ст. 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет спору, є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому для попередження негативних наслідків у вигляді відчуження майна, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, питання розподілу судових витрат між сторонами, суд буде вирішувати при розгляді справи по суті.

На підставі вище наведеного, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та керуючись ст.ст. 88, 151-154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову, - задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок загальною площею 140,9 кв.м. та господарські будівлі, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старі Кути, вул. Довга, будинок № 26 та автомобіль червоного кольору марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.В. Сабадах