Рішення № 65726666, 28.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2453/16-ц 22-ц/774/838/К/17

Справа № 216/2453/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/838/К/17 суддя Кузнєцов Р.О.

Категорія - 26 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, та відповідача ОСОБА_4 підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5»- ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5»(далі - КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5») про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з жовтня 1984 року по квітень 2016 року працювала на посаді артистки хору вищої категорії КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5».

04 грудня 2015 року з нею стався нещасний випадок, у звязку із чим був складений акт №1 від 10.12.2015 року про нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом.

Висновком МСЕК від 30.03.2016 року їй первинно було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 65 % та визнано інвалідом другої групи з повторним переоглядом 01.04.2017 року.

Вважає, що у звязку з нещасним випадком їй спричинено моральну шкоду, розмір якої вона визначила у 70 000 грн. і просила стягнути з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 19500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5»на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, ставить питання про зміну рішення суду та збільшення розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, з 19 500 грн. до 70 000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, посилаючись на те, що судом не було враховано у повній мірі тяжкість та глибину її страждань, повязаних із нещасним випадком. Так, судом не було враховано, що позивач більш ніж тридцять років працювала на посаді артистки хору вищої категорії, а через травму не може працювати навіть гардеробницею театру.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, представник відповідача КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5» просить відхилити апеляційну скаргу позивача.

В апеляційній скарзі відповідач КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду. Зазначає, що ОСОБА_2 обрала неправильний спосіб захисту своїх прав, адже її вимоги має задовольняти Фонд соціального страхування від нещасного випадку. Відповідач не порушував жодних прав позивача, оскільки, згідно Акту розслідування нещасного випадку, винні особи у травмуванні позивача відсутні, порушення Закону України «Про охорону праці» маються виключно в діях самої ОСОБА_2

Також, представник відповідача КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5» просить допитати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були свідками нещасного випадку та в допиті яких відмовив суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5» - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги відповідача та просив її задовольнити, відхиливши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, як необґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та письмових заперечень представника відповідача КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5» на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_11, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5»- відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 з 01 травня 2001 року працювала на посаді артистки хору вищої категорії у КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії ім. Тараса Шевченка» (а.с.4).

04 грудня 2015 року о 19 годині 40 хвилин, при виконанні трудових обовязків, з позивачем ОСОБА_2 стався нещасний випадок, у звязку із чим позивач отримала наступні травми: закритий перелом середньої та нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням відламків.

Наказом №156 від 07 грудня 2015 року по КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії ім. Тараса Шевченка» утворено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 04 грудня 2015 року о 19 годині 40 хвилин з артисткою хору вищої категорії ОСОБА_2, яка прийшла до висновку, що єдиною причиною нещасного випадку є психофізіологічний фактор, однак цей нещасний випадок визнано таким, що повязаний з виробництвом, про що було складено Акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 09 грудня 2015 року (а.с. 7-8) та Акт форми Н-1 № 1 від 09 грудня 2015 року про нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом (а.с. 5-6).

Висновком МСЕК від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 первинно було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 65 % та другу групу інвалідності з 30 березня 2016 року з наступним переоглядом 10 березня 2017 року (а.с. 9-11).

Згідно наказу № 107к від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 звільнена із займаною посади за станом здоровя на підставі п. 2 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.4 - зворот).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_2 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки травму отримано позивачем під час виконання ним трудових обовязків, і наявності у звязку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Суд, на підставі медичних документів про лікування позивача у звязку з отриманою травмою, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як вона переносить фізичний біль, зазнала порушення свого звичайного способу життя і вимушена витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності вини відповідача у настанні нещасного випадку, колегією суддів відхиляються, оскільки, як вбачається з аналізу норм ч. 2 ст. 153, ст. 173, ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих звязків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу.

Отже, закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обовязку власника відшкодувати моральну шкоду.

Як зазначено вище, матеріали справи містять достатньо доказів щодо спричинення потерпілій ОСОБА_2, в результаті ушкодження здоровя, моральної шкоди, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи представника відповідача про відсутність обовязку КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5»відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що остання є субєктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки з першого січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», згідно з ч.8 ст. 36 якого відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України, а отримання ним матеріального відшкодування за рахунок соціальних виплат жодним чином не впливає на право звернутися до роботодавця із вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні посадових обовязків.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача щодо необґрунтованого розміру моральної шкоди, визначеного судом до стягнення з відповідача на користь позивача та вважає, що він визначений без повного урахування розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, внаслідок отриманої травми на виробництві, тривалості праці позивача на КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5» (більш ніж 29 років) та її вимушене звільненні внаслідок отриманого трудового каліцтва, розмір втрати професійної працездатності та відсутність сприятливих прогнозів на суттєве покращення стану здоровя, а також враховуючи небажання відповідача відшкодовувати завдану шкоду в добровільному порядку, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і збільшити її до 60000,00 грн., що буде достатньою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, повязаних із втратою працездатності та зміною звичного ритму життя.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, - задовольнити частково/.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5» - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року змінити, збільшити розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені ОСОБА_5» на користь ОСОБА_2 з 19500,00 гривень до 60 000 (шестидесяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: