Ухвала суду № 65726570, 29.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/329/17 Справа № 209/347/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

29 березня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Піскун О.П.,

суддів Крот С.І., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко К.О.,

адвоката ОСОБА_2

прокурора Чумак О.М.

розглянувши у відкритому судово му засіданні в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016040790000253 та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Кадет», червоного кольору, державний номер 1503210НІ, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № 051025 від 07.07.1995 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЯНА № 621377 від 27.07.2004 року та автомобільні ключі від даного автомобіля.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження транспортного засобу, ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія як речових доказів у справі та для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на вилучений автомобіль «Опель Кадет», державний номер 1503210НІ, який придбаний ОСОБА_3 за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав повторно апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути особам, яким належить арештоване майно, або які мають право користуватися цим майном.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є поспішною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки доказів того, що ОСОБА_3 придбав автомобіль на гроші, які були здобуті незаконним шляхом суду не надані і їх взагалі не існує.

При цьому апелянт вказує, що ухвала слідчого судді ґрунтується тільки на поясненнях ОСОБА_3, які були здобуті в незаконний спосіб, оскільки він дав пояснення без участі захисника протягом дванадцятигодинного незаконного утримання у Дніпровському відділку поліції м. Камянське. Звертає увагу, що матеріалами справи та судом першої інстанції не було встановлено, яким чином арештований автомобіль зявився за адресою в м. Камянське по вул. Харківській, 59 (напроти Дніпровського ВП) та який оглядався 09.02.2017 року з 11.20 год.

ОСОБА_5 того апелянт зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був і ніяких показів відносно вказаного майна і документів не давав.

Також вказує на те, що посилання слідчого суддів в ухвалі на ст.98 КПК України неправомірне, оскільки арештоване майно не є знаряддями вчиненого кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі не являються предметами, які були обєктами протиправних дій, набутими кримінальним протиправним шляхом.

ОСОБА_5 цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки заяву на отримання копію оскаржуваної ухвали він подав 17.02.2017 року, яка йому була видана лише 01.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши надані судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції дослідивши клопотання про поновлення строку адвоката вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, був пропущений з поважної причини, а тому на думку колегії суддів підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішення питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1) ч.2 ст.170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ОСОБА_5 того, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2017 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 12017040790000253.(а.с.1)

09 лютого 2017 року слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 постановив визначити транспортний засіб «Опель Кадет», червоного кольору, д.з. «15032 -10 НІ», номер кузова WOL000033G5003790, свідоцтво про реєстрацію НІС № 051025 на ОСОБА_7, м. Миколаїв, вул. Маєвщиків, 13Б-50, від 07.07.1995 року, свідоцтво водія на імя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ЯНА № 621377 від 27.07.2004 року та автомобільні ключі від даного автомобіля, які було вилучено до Дніпровського ВП у м. Камянському, у відповідності до вимог ст.98 КПК України речовим доказом.

09 лютого 2017 року слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна, що вищевказаний автомобіль, свідоцтво водія на імя ОСОБА_3 та автомобільні ключі від даного автомобіля є предметом злочину та містять на собі його сліди.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання від 09 лютого 2017 року про арешт майна, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи слідчого та прокурора належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Кадет», свідоцтво про реєстрацію НІС № 051025 на ОСОБА_7, м. Миколаїв, вул. Маєвщиків, 13Б-50, від 07.07.1995 року, свідоцтво водія на імя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ЯНА № 621377 від 27.07.2004 року та автомобільні ключі від даного автомобіля, обґрунтувавши свою ухвалу тим, що слідчий довів, що зазначені речі мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню з чим погоджується і судова колегія.

Арештоване майно слідчим визнано речовим доказом і з метою його збереження, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України може бути арештовано будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Доводи адвоката зазначені в апеляційній скарзі, на думку суду апеляційної інстанції не є такими, що дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

ОСОБА_5 того, адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7, а не на Кир»яна Ю.Г. та не міг бути арештований з метою відшкодування шкоди завданої його підзахисним. Погодився, що Кир»ян Ю.Г. не є власником транспортного засобу.

Слід відмітити, що захисник звернувся до суду в інтересах саме ОСОБА_9, а не власника майна ОСОБА_10, доказів того, що його підзахисний є власником майна не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були дотримані положення ст.131 КПК України, ч.2 ст.170 2 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав вважати що на вказане майно необґрунтовано накладено арешт - немає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.170 КПК України, ст.173 КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року), ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016040790000253 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.П. ОСОБА_11 ОСОБА_5 Слоквенко