Рішення № 65726507, 30.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1690/17 Справа № 182/4182/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

30 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта", ОСОБА_31 з обмеженою відповідальністю "Аврора" про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_27

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року ОСОБА_32 звернулась до суду в інтересах майнової групи з позовом до відповідачів про виділення майнового паю її членам, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Просила суд визнати, що реформування КСП ім. Крейсера "Аврора" Нікопольського району не відбулось, скасувати зміни та доповнення до статуту ТОВ "Аврора" від 20 квітня 2000 року, зареєстровані 28 квітня 2000 року під № 04052318100010150, відносно правонаступництва останнього як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасувати заяву ОСОБА_27 від 20 вересня 2000 року про скасування державної реєстрації КСП ім. Крейсера "Аврора" як таку, що суперечать вимогам закону та статуту КСП, визнати, що КСП ім. Крейсера "Аврора" Нікопольського району Дніпропетровської області існує, скасувати рішення про визнання пайового майнового фонду КСП у 21 млн. грн., визнавши його дійсну вартість у 45,65 млн. грн., визнати недійсними всі посилання відповідачів на рішення зборів від 14 вересня 2002 року, протокол №3, визнати недійсним списання на "зніс" майна КСП ім. Крейсера "Аврора", вартістю в 31,5 млн. грн., балансом ТОВ "Аврора" від 01 травня 2000 року, визнати недійсними всі акти та інші документи, підписані ОСОБА_30, зобов'язати колишнього генерального директора ТОВ "Аврора", ТОВ "Агро-Аврора", ДП "Агро-Аврора" ВКФ "Олімпекс-ЛТД", ДП "Агро-Аврора" ТОВ "СНП-Україна" та "Агро-Еліта" ОСОБА_27 компенсувати позивачам вартість втраченої вигоди, загальною сумою 721 665 грн. 12 коп. або майном на таку ж суму за безоплатне користування ним їхніми майновими паями у складі майна КСП, що знаходилось у його приватних ТОВ протягом 2000-2014 років, повернути у власність КСП майно та активи, незаконно забрані в користування та привласнені товариствами ОСОБА_27, вартістю в 52 млн. грн.., у тому числі на суму загальної вартості майнових часток позивачів в 1 127 601 грн. 70 коп., скасувати збори, протоколи № 12, 13 та всі прийняті ними рішення, визнати ОСОБА_30 та ОСОБА_29 особами, що не мали повноважень розпоряджатись колективним майном КСП ім. Крейсера "Аврора" та підписувати будь-які документи щодо цього, визнати, що уточнення пайового фонду КСП ім. Крейсера "Аврора" 14 вересня 2002 року не відбулось, визнати недійсним свідоцтво ДП № 1795 про право власності на майновий пай, вартістю 17735608 грн. 44 коп., видане головою Придніпровської сільської ради ОСОБА_29 на ім'я ТОВ "Агро - Еліта" 29 грудня 2009 року.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року (том 3 а.с 152-162), в якому ухвалою від 04.09.2015 року було виправлено описку, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними зміни та доповнення до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", в яких зазначено, що воно є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера "Аврора" і приймає всі його майнові права та обов'язки в обсягах частини майна, що передається до товариства внаслідок реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера "Аврора". Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (том 4 а.с. 148-150).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні в цих повних вимог (том 3 а.с.168-170).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_33, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта" задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в частині залишення без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про розподіл судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін (том 5 а.с. 110-112).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, та не обмежуючись доводами апеляційної скарги, враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, в якому ухвалою від 04.09.2015 року було виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта", ОСОБА_31 з обмеженою відповідальністю "Аврора" про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди - задоволено частково.

Визнано недійсними зміни та доповнення до статуту ОСОБА_31 з обмеженою відповідальністю "Аврора", в яких зазначено, що воно є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера "Аврора" і приймає всі його майнові права та обов'язки в обсягах частини майна, що передається до товариства внаслідок реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера "Аврора".

Стягнуто з ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 солідарно на користь ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. Анатолійовича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 судовий збір в сумі 3 441 грн. ( том 3 а.с 152-162).

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції в частині розподілу судових витрат, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що нормами діючого законодавства не передбачено солідарне стягнення судових витрат та безпідставно стягнув судовий збір, сплачений позивачем в солідарному порядку.

Крім того, судом 1 інстанції безпідставно було стягнуто судовий збір в повному розмірі, який було сплачено при подачі позову. При цьому, не було враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Також, судом безпідставно солідарно стягнуто судовий збір з відповідачів ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, залишивши позо увагою наявність ще двох відповідачів ОСОБА_31 з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта", ОСОБА_31 з обмеженою відповідальністю "Аврора". При цьому, не з'ясувавши хто з відповідачів є відповідачем саме за вимогою, яка була задоволена судом, і відповідно на кому лежить обов'язок по відшкодуванн6ю судових витрат в цій частині.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні рішення в частині яка переглядається, а саме розподілу та стягнення судових витрат, суд 1 інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до висновків, які не відповідають обставинам справи та порушень норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в частині розподілу судових витрат, з ухваленням нового рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що рішенням суду 1 інстанції позовні вимоги задоволенні в частині частково та визнано недійсними зміни та доповнення до статуту ТОВ "Аврора", тому колегія суддів приходить до висновку що відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України та виходячи зі змісту ЗУ "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача ТОВ "Аврора" на користь позивача, який його сплатив, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, після уточнень позовних вимог, позивачами заявлено по суті 13 позовних вимог, при цьому сплачено судовий збір в сумі 3441 грн., отже, враховуючи пропорційність сплаченого судового збору до розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача ТОВ "Аврора" на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в сумі 264, 69 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_31 з обмеженою відповідальністю "Аврора" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 264, 69 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: