Ухвала суду № 65726501, 29.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1763/17 Справа № 200/18042/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за участю третьої особи Прокуратури Дніпропетровської області про встановлення факту наявності трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (а.с.13-15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.18-19).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що за своєю природою правовідносини між сторонами у справі, повязані з прийняттям на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби та відносяться до публічно-правових спорів, а такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте погодитись з таким висновком судді не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів. П. 15 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір із трудових відносин та не повязаний із проходженням публічної служби, а тому має розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Та обставина, що позивач фактично розпочав службу у батальйоні міліції особливого призначення «Дніпро-1», не свідчить про те, що він є особою, яка перебуває на публічній службі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ухвала судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4