Ухвала суду № 65726464, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2371/17 Справа № 200/20496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро відмову представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_3 від апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза».

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі №200/20496/16-ц (а.с. 27).

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «Метаморфоза» у звязку з недотриманням при відкритті провадження правил підсудності, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд за підсудністю (а.с. 29-30).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.03.2017 року представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_3, який діє в межах повноважень на підставі наданої йому довіреності від 27.02.2017 року, звернувся із письмовим клопотанням з посиланням на ч. 4 ст. 300 ЦПК України про відмову від апеляційної скарги товариства на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року (а.с. 88).

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Представнику ТОВ «Метаморфоза» в судовому засіданні 21.03.2017 року розяснено наслідки відмови від апеляційної скарги про те, що відповідач буде позбавлений права повторно з тих самих підстав оскаржити ухвалу про відкриття провадження, що підтверджується звукозаписом судового слухання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_3 від апеляційної скарги товариства на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року і закрити, у звязку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_3 від апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді