Ухвала суду № 65726427, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1608/17 Справа № 175/4874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки №1203_13Ю, укладеного 14.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2 недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна зазначеним іпотечним договором, а також визнання недійсними договорів відступлення права вимоги №120К-13Ю від 14.03.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Південкомбанк» та №120К-13Ю від 14.03.2011 року, укладеного між ТОВ «Трансмед-трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (а.с. 3-5, 67-69 т.1).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Південкомбанк»; скасовано заборону відчуження нерухомого майна - Комплексу, загальною площею 3289,7 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, буд. №80-б, накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року (номер договору в реєстрі правочинів 1499) та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» договору іпотеки від 14.03.2011 року шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек; визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 30.08.2013 року між ПАТ КБ Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд»; визнано недійсним договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 20.03.2015 між TOB «Трансмет-Трейд» та TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти». Стягнуто солідарно з ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

З даним рішенням не погодилось ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 195-200 т.1).

Представник позивача ОСОБА_4, посилаючись на необхідність достовірно встановити чи виконаний підпис в графі «Іпотекодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року від імені ОСОБА_2 особисто ним, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи необхідно надати матеріали даної цивільної справи, зокрема:

- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи на аркушах 51-61, 64-66, 69-71, 72, 75, 77-81 у томі 2;

- експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи на аркушах 82-98 у томі 2.

Крім того, відповідачів необхідно зобов»язати надати експерту для проведення експертизи оригінал оспорюваного іпотечного договору №1203_13Ю, укладеного 14.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1500.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Іпотекодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» іпотечного договору №1203_13Ю, укладеного 14.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1500, самим ОСОБА_2?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №175/4874/15-ц (апеляційне провадження №22ц-774/1608/17) по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» надати експерту для проведення експертизи оригінал іпотечного договору №1203_13Ю, укладеного 14.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1500.

Розяснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Оплату експертизи зобов'язати здійснити ОСОБА_2.

Експертизу необхідно провести в строк до 01.05.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді