Ухвала суду № 65726406, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1133/17 Справа № 0431/1688/12 С Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання факту укладення заповіту особою, яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року по справі №0431/1688/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа Петриківська державна нотаріальна контора, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту укладення заповіту особою яка не мала на це право та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: приватний нотаріус ДНО ОСОБА_4 та Петриківська державна нотаріальна контора, посилаючись на те, що після набрання ним чинності 07.10.2016 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі ні йому, ні суду під час розгляду справи №0431/1688/12. Так 03.10.2016 спеціалістом обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» була проведена технічна інвентаризація домоволодіння за адресою: 51800, вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, щодо якого було судове рішення у справі №0431/1688/12. Під час технічної інвентаризації вказаного домоволодіння була встановлена наявність обєктів самочинного будівництва, добудови та реконструкція приміщень будинку, а саме тамбур "б-1" до літньої кухні. Окрім цього, вказав, що будинок А-1 реконструйовано, так як в приміщенні 1-2 змінилося його призначення з комори на санвузол. Вважає, що зазначена обставина має вирішальне значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, оскільки технічний паспорт на домоволодіння являвся одним з основних доказів по справі і його невідповідність фактичним обставинам справи призвела до постановлення необґрунтованого рішення. Тому, уточнивши заяву, ОСОБА_2 просив скасувати судове рішення від 19 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами (а.с. 86-87 т.3).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року зазначену заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с. 90-91 т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним заповіт подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, складений та посвідчений 20 травня 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 1029) в частині розпорядження земельною ділянкою, розташованою в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області вул. Переможна 6; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним заповіт ОСОБА_5, складений та посвідчений 17 серпня 2011 року (зареєстрований в реєстрі за № 3578) в частині розпорядження житловим будинком із господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Переможна, будинок 6; визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та господарчі будівлі, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 42,8 кв.м. із них житлової 18,7 кв.м., літньої кухні Б-1, сараю В-1, вбиральні Г-1 та колодязю і огорожі, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Переможна, 6, у порядку спадкування за заповітом подружжя ОСОБА_5, померлого 07 березня 2012 року та ОСОБА_6, померлої 04 вересня 2007 року, складений та посвідчений 20 травня 2005 року (зареєстрований в реєстрі за № 1029). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 53,65 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 172,09 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 129,58 грн. на користь держави (а.с. 144-150 т.1).

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 лютого 2014 року зазначене вище рішення суду від 19 вересня 2013 року залишено в силі (а.с. 201-205 т.1, 160-161 т.2).

Районний суд дав належну оцінку доводам заявника та дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання ОСОБА_2 на наявність технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №6 по вул. Переможна в смт. Петриківка Дніпропетровської області, виготовленого станом на 23.10.2016 року, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, що тягне за собою скасування судового рішення.

Так, посилання на переобладнання комори 1-2 у споруді літ. А-1 на санвузол не є фактом самочинного будівництва, оскільки ні площа, ні конфігурація вказаного приміщення не були змінені, що не свідчить про неправильність оспорюваного судового рішення.

Доводи заявника щодо наявності самочинного будівництва у вигляді тамбуру "б-1" до літньої кухні Б-1 також не є підставою для перегляду оспорюваного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки питання про право власності на тамбур "б-1" до літньої кухні Б-1 у даній цивільній справі не вирішувалось, що стверджується її матеріалами.

Посилання апелянта на розгляд даної заяви про перегляд рішення від 19.09.2013 року за невовиявленими обставинами неповноважним складом суду є безпідставними; оспорюване рішення було ухвалене Петриківським районним судом Дніпропетровської області у іншому складі суддею Говоруха В.О.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, місцевий суд правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволені його заяви про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді