Ухвала суду № 65725907, 07.03.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/628/16-ц

Провадження № 2-п/206/12/17

У Х В А Л А

07.03.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухорукова А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення баз надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення баз надання іншого житлового приміщення.

12 липня 2016 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково. Виселено ОСОБА_1 з квартири № 76 (сімдесят шість) будинку № 7 (сім) по вул. Іларіонівській у м. Дніпрі, без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.98-100).

22 лютого 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві заявник посилається на те, що її та її представника ніхто належним чином не викликав, зазначене рішення вона та її представник не отримували. Про його наявність дізналася випадково і лише після письмової заяви від 18.01.2017 року в той день його і отримала. Вважає, що в рішення внесені зазделегідь неправдиві відомості про те, що вона та її представник ніби-то належним чином були повідомлені про день та час та місце розгляд справи у встановленому законом порядку, що не відповідає дійсності і не ґрунтується на доказах. Крім того в Самарський суд судді Сухорукову А.О. через канцелярію суду нею було направлено копію ухвали судді ВССУ від 10 червня 2016 року (справа №26/68/15-ц в ВССУ 6-14078ск 16) про відкриття провадження, витребування справи та про зупинення рішення суду про визнання права власності на спірну квартиру, оскільки судовий процес по виселенню був похідним від судового рішення визнання права власності на квартиру, а це рішення було ВССУ призупинено, суддя Сухоруков А.О. був зобовязаний зупинити провадження в цій справі.

На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення баз надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися про день та час розгляд справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи ОСОБА_4, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи суд доходить висновку про те, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи є підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи зокрема через смс повідомлення, до того ж з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про долучення до матеріалів справи документів і знала про перебування справу на розгляді в суді.

На адресу відповідача неодноразову направлялися виклики до суду, з конверту повернутого, який направлявся відповідачеві ОСОБА_1 вбачається причина не вручення за відмовою адресата від одержання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено на наявних в справі доказах, яким даний аналіз відповідно до норми чинного законодавства. Заперечення, спростовуючи правомірність ухваленого судом рішення відсутні.

За таких обставин, підстав для перегляду та скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року не вбачається.

керуючись ст.ст. 208-210, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення баз надання іншого житлового приміщення, - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков