Ухвала суду № 65725185, 27.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7258/16-ц

Провадження № 2-п/185/35/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі № 185/7258/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором №0860932901/Т/973814 від 18.07.2012 року в сумі 35003,62 грн. строкова заборгованість по тілу кредиту, 7,57 грн. заборгованість по відсоткам, 31655,24 грн. комісія за обслуговування кредиту, 1600 грн. - штраф, а разом стягнути заборгованість закредитомв сумі 68266 ( шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість ) грн. 43 коп., стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «АктаБанк» судові витрати в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі № 185/7258/16-ц, посилаючись на те, що заявник не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у звязку з тим, що заявник не зміг взяти участь у судовому засіданні особиста або через представника, він був позбавлений можливості скористатися правами, був позбавлений права надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо погашення заборгованості по спірному кредитному договору.

Заявник, представник заявника у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «АктаБанк» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розглянути справу за відсутністю, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 не надав суду доказів погашення заборгованості по спірному кредитному договору, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі № 185/7258/16-ц, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року у цивільній справі № 185/7258/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2