Ухвала суду № 65725020, 31.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5413/16

№ 1-кп/183/570/17

У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Мельника О.М.,

суддів Городецького Д.І., Крохмалюк І.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

прокурора Семенихіна Є.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040370000252 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Семенихіну Є.Ю. Заява про відвід обґрунтована тим, що прокурор Семенихін Є.Ю. до початку судового засідання відвідав службовий кабінет головуючого судді у цій справі, що викликає у сторони захисту сумніви щодо його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор Семенихін Є.Ю. висловився про безпідставність та необґрунтованість заявленого йому відводу. Пояснив, що зайшов до кабінету судді Мельника О.М. лише щоб дізнатися про номер зали судового засідання, в якому буде проводитись судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора про необґрунтованість заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, захисник ОСОБА_2 не надав суду переконливих доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість прокурора Семенихіна Є.Ю. брати участь у кримінальному провадженні, а також доказів наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Доводи захисника суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону та не доводять наявність підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурору Семенихіну Є.Ю., - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мельник

Судді Д.І. Городецький

ОСОБА_4