Ухвала суду № 65724941, 03.04.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3253/15-ц

Провадження № 2/0182/926/2017

У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід судді, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в порядку регресу.

Під час судового засідання представники позивача звернулися до суду з заявою в якій заявили відвід судді Тихомирову І.В.

В обґрунтування заяви посилаються те, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головування судді Тихомирова І.В. вже була розглянута інша цивільна справа № 182/4419/14-ц за позовом ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3

Рішенням суду від 20 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр» та стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 матеріальні збитки, завдані злочином в сумі 1000000,00 грн.

Крім того, на думку представників позивача, суддя Тихомиров І.В. під час судового засідання 25 січня 2017 року висловлював свою думку щодо предмету спору та в обох справах по різному оцінює підстави для звернення із позовом, що викликає сумнів в його обєктивному та неупередженому розгляді справи.

За зазначеним просили задовольнити їх заяву про відвід.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Тихомирова І.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід судді Тихомирова І.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в порядку регресу, та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6