Ухвала суду № 65724735, 09.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
09.03.2017
Номер справи
203/86/16-ц
Номер документу
65724735
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

09.03.2017 Єдиний унікальний номер 203/86/16-ц

Справа №203/86/16-ц

Пров.№2/205/899/17

У Х В А Л А

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач первісно звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відповідача про стягнення на його користь про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 13414,96 грн. та судових витрат в сумі 1218,0 грн..

Звернення до суду мотивував тим, що 11.11.2012 року за вини Відповідача, який керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_5 на праві власності. При цьому на дату ДТП Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012 року.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта, складає 15075,98 грн.. Позивачем на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено виплату відшкодування ОСОБА_6 в розмірі 12563,32 грн. виходячи з наступного розрахунку: 15075.98 грн. (розмір шкоди) 2512,66 грн. (20%ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійгого комісара в розмірі 360,0 грн., а всього 13414,96 грн. (12563,32 + 360,0 грн.). Відповідач добровільно завдані збитки не сплатив і тому Позивач змушений звернутися до суду з позовом про захист своїх порушених прав. Просить суд стягнути з Відповідача на його користь в порядку регресу згідно зі ст.1191 ЦК України та ст.38 ч.1 п.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» понесені витрати в сумі 13414,96 грн. та судові витрати в сумі 1378,0 грн. (а.с.1, 2-4).

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року (а.с.16).

Позивачем до суду була надіслана заява про розгляд справи без участі його представника, яка надійшла за вх..№1258 26.01.2016 року (22-23).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 року вище зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку із тим, що Відповідач проживає в Ленінському районі м. Дніпропетровська (а.с.51, 52, 53).

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року. Попередній розгляд справи було призначено на 09.30 год. 06.04.2016 року (а.с.55).

Сторони викликалися в судове засідання на 06.04.2016, на 01.07.2016 та на 23.09.2016 року, але жодного разу не прибули (а.с.56, 58, 60).

06.07.2016 року за вх.№13700 до суду надійшла заява Позивача про проведення попереднього судового засідання та усіх судових засідань у справі без участі його представника (а.с.64-65).

В судовому засіданні 09.11.2016 року були присутні лише Відповідач та його представник, які просили надати копію позовної заяви, застосувати до вимог Позивача строк позовної давності, а також надати можливість ознайомитися з матеріалами справи (а.с.91).

Представник Позивача в судове засідання 09.11.2016 року не явився, про дату, час та місце судового засідання буд повідомлений належним чином (а.с.63, 91).

Сторони викликалися в судове засідання на 12.12.2016 року (а.с.93), але в судове засідання прибули лише Відповідач та його представник. В судовому засіданні 12.12.2016 року Відповідач та його представник заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Через низку запитань до Позивача, наполягали на виклику в судове засідання представника Позивача (а.с.94, 96-97).

В судовому засіданні 09.02.2017 року Відповідач та його представник наполягали на застосуванні строку позовної давності (а.с.100).

Крім того, не погоджуються з розміром завданої шкоди а також з тим, що згідно змісту позовної заяви та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля, яке долучене Позивачем до справи, власником автомобіля «Деу Ланос» є саме ОСОБА_5. Але страхове відшкодування чомусь виплачене ОСОБА_7, який не значить власником пошкодженого автомобіля «Деу Ланос». Наполягали на виклику в судове засідання представника Позивача задля дачі необхідних пояснень по справі, або призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу через незгоду із заявленими вимогами.

Представник Позивача викликався в судове засідання на 10.00 годину 09.03.2017 року, але не явився за невідомих суду обставин (а.с.102). Таким чином, не зважаючи на неодноразові виклики до суду, представник Позивача жодного разу не прибув у судове засідання з метою надання відповідей на виниклі питання.

У звязку із цим в судовому засідання 09.03.2017 Відповідачем та його представником було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за неявки представника Позивача (а.с.103)..

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неодноразові неявки представника Позивача за викликами в судове засідання задля надання відповідних пояснень у справі суд розцінює не інакше як неповагу до суду.

З оглядом на викладене суд вважає за можливе позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко

Попередній документ : 65724718
Наступний документ : 65724736