Рішення № 6572439, 05.11.2009, Новоазовський районний суд Донецької області

                                                                                                                        Справа №2-757

                                        2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    02 жовтня 2009 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді                                         Кацаренко І.О.

при секретарі                                 Пічморзі О.В.

за участю представника позивача                                 ОСОБА_1

представника відповідача                                                                            ОСОБА_2,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське племпідприємство» про відшкодування збитків, спричинених невиконанням договірних зобов’язань,

 в  с  т  а  н  о  в  и  в :

    23.07.2009 р. позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що він 03.08.2007 року уклав договір комісії на закупівлю племінної худоби з ВАТ «Маріупольське племпідприємство» на загальну суму 300000,00 грн.. Відповідно до п.3.1.1. Договору комісії він як Комітент був зобов’язаний внести в касу Комісіонера протягом 4 місяців після укладення Договору грошову суму у розмірі 300000,00 грн. на закупівлю продукції (племінної худоби). Цей обов’язок він виконав у повному обсязі, а Комісіонер відповідно до п.7.1. Договору комісії зобов’язаний виконати доручення відносно придбання продукції протягом 8 місяців з дня отримання від Комітента грошових коштів для придбання продукції (племінної худоби). Укладений Договір комісії закінчив свою дію 03 серпня 2008 року. Однак незважаючи на те, що 8-ми місячний термін сплив, до цього час ВАТ «Маріупольське племпідприємство» не виконані умови договору, закупівля племінної худоби здійснена не була, грошові кошти йому повернуті теж не були. На його, позивача, неодноразові звернення щодо повернення сплаченої ним значної грошової суми відповідач ніяким чином не відреагував. Звіт Комісіонера щодо виконання або неможливості виконання умов Договору комісії також йому надано не було. Оскільки відповідачем не були виконані обов’язки за Договором комісії щодо закупівлі племінної худоби, а також у зв’язку із закінченням строку дії Договору комісії, він втратив інтерес відносно закупівлі племінної худоби, тому він просив суд стягнути з ВАТ «Маріупольське племпідприємство» на його користь збитки за Договором комісії у розмірі 300000,00 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності (а.с.27), підтримала позовні вимоги свого довірителя, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідач, директор ВАТ «Маріупольське племпідприємство» ОСОБА_2  у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, при цьому суду пояснив, що Договір комісії дійсно був укладений, але його умови з боку Товариства виконані не були. Гроші, які Товариство отримало від ОСОБА_3, були використані Товариством для покриття заборгованостей з зарплати, інших платежів.

    Суд, вислухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Маріупольське племпідприємство» було укладено Договір комісії на закупівлю племінної худоби, згідно якого комісіонер зобов’язується за дорученням комітента здійснити від свого імені і за рахунок комітента за оплату певні юридичні дії, а саме провести закупівлю племінної худоби з перевіркою достовірності її походження і постановлення на державний облік (а.с.7-11).

    Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів та відповідно до п.3.1.1. Договору комісії (а.с.12-16) ОСОБА_3 вніс в касу ВАТ «Маріупольське племпідприємство» протягом 4 місяців після укладення Договору 300000,00 грн. на закупівлю продукції (племінної худоби).

    Відповідно до п.7.1.Договору комісії  Комісіонер зобов’язаний придбати продукцію протягом 8 місяців з дня отримання від Комітента грошових коштів для придбання продукції.

    Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Згідно ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

    Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання  зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

    На підставі викладеного суд стягує з ВАТ «Маріупольське племпідприємство» на користь ОСОБА_3 300000,00 грн. згідно Договору комісії від 03.08.2007 року, а також  судові витрати у розмірі 1730,00 грн..

        Керуючись ст.ст.10,60,61,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.526,612,1011 ЦК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

        Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольське племпідприємство» про відшкодування збитків, спричинених невиконанням договірних зобов’язань, задовольнити.

    Стягнути з ВАТ «Маріупольське племпідприємство», яке розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, с.Сартана, вул.Челюскінцев, 137, ідентифікаційний код – 00695999 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, збитки за договором комісії на закупівлю племінної худоби від 03.08.2007 року у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень, а також судові витрати у розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

    На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо заяву не було подано.

    Суддя