Ухвала суду № 65724068, 31.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5813/15-ц

Провадження № 2-п/202/72/2017

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит»- задоволені.

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи № 202/5813/15-ц, провадження №2/202/3974/2015 приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи неодноразово повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення на судові засідання, які відбувалися 17.08.2015 року, 11.09.2015 року, представником відповідача 11.09.2015 року було подано заяву про відкладення слухання справи та під розписку він був повідомлений про час судового засідання на 05.10.2015 року. В подальшому в судові засідання, які були призначені на 23.10.2015 року, 10.11.2015 та 18.12.2015 року відповідач та представник відповідача в судові засідання не зявлялися, виклики до суду повернені по закінченню строку зберігання.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки та ухвалено заочне рішення по справі.

Заперечення на позовну заяву відповідачем та його представником за час розгляду справи суду не надавалися, та докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення по справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар