Вирок № 65723849, 29.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/5782/16-к

№1-кп/202/54/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Гев'юк М.М., Лукасевича С.А.,

прокурора - Бевза А.С., Шевченко А.С,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - Стадниченко В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040660000968 від 26.04.2016 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, щоне працює, не одружений, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 25.10.2004 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 pік;

- 09.12.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.06.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. За ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за попереднім вироком терміном 1 місяць. Остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 09.01.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.02.2014 року умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяця.

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.04.2016 року, близько о 12 годині, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, зустрів малознайомого ОСОБА_1, де присівши на лавку біля вищевказаного будинку вони почали спілкуватись. Так, в ході розмови, потерпілий, залишив на лавці належний йому планшет марки «ASSISTANTAP-777G FREEDOM», який знаходився в коробці та відійшов до магазину. В цей момент, ОСОБА_3 побачив вищевказаний планшет і в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 відсутній, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із коробки планшет марки «ASSISTANTAP- 777G FREEDOM», тим самим викрав чуже майно, що належить ОСОБА_1 Після чого, ОСОБА_3 із викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд .

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1269,93 гривень.

Також ОСОБА_3 10 червня 2016 року, приблизно о 01:50 годині, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_1, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчиненого з метою примусу до певних дій ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_1 раніше звернувся до органів поліції із заявою про крадіжку належного йому майна, яку скоїв ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчиненого з метою примусу до певних дій ОСОБА_3, перебуваючи за тією ж адресою та в той же час, тримаючи в своїй руці невстановлений слідством тупий, твердий предмет, підійшов до потерпілого ззаду та діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та залякування потерпілого ОСОБА_1, наніс вищевказаним предметом один удар в область лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_1 впав на землю, при цьому опираючись на лікоть лівої руки. Після чого, ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_1 лежачим на землі.

У ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівої ключиці з відносно задовільним стоянням відламків, синця на грудній клітині ліворуч в проекції ключиці з переходом вниз - відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді саден лівого ліктьового суглобу- відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 122 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаївся та пояснив, що дійсно він 23.04.2016 року біля під'їзду будинку № АДРЕСА_2 він сидів на лавці спілкувався з потерпілим ОСОБА_1, а коли потерпілий пішов до магазину, то він таємно викрав в нього планшет. Також показав, що 10.06.2016 року вночі наніс потерпілому ОСОБА_1 один удар палкою по спині.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_3, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується й іншими доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_1 в суді показав, що 23.04.2016 року близько обіду він сидів на лавочці біля будинку № АДРЕСА_2 зі своїм планшетом. До нього підійшов ОСОБА_3 та вони сиділи разом, спілкувались. Потім потерпілий пішов за сигаретами до магазину та попрохав обвинуваченого приглянути за коробкою з планшетом. Коли потерпілий повернувся з магазину, то обвинуваченого не було, а на лавці лежала порожня коробка з-під планшету.

Далі, 10.06.2016 року близько 02 год. ночі потерпілий йшов додому. Коли проходив біля будинку № АДРЕСА_3, почув крики нецензурної лайки та удар ззаду в ключицю. Від удару потерпілий впав та побачив, що там стояв ОСОБА_3, який вимагав забрати заяву з поліції.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні пояснив, що літом 2016 року, точну дату він згадати не може, близько 00-02 год. біля магазину «Океан» по пр. Слобожанському заходив у двір будинку та почув чоловічій голос. В цей час свідок побачив як один чоловік лежав на землі та почав підійматись, а інший, який був одягнутий у спортивний костюм та кепку, його штовхнув і сказав «Не забереш заяву з поліції, то буде гірше», а потім пішов. Свідок ОСОБА_4 допоміг потерпілому ОСОБА_1 Пізніше в поліції він впізнав ОСОБА_3, як особу яка наносила тілесні ушкодження потерпілому.

Висновком експерта №6/12.1-1191 від 31.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зношування, планшету марки «Assistant» моделі «AP-777G», станом на момент вчинення злочину, тобто на 23.04.2016 року з урахуванням строку експлуатації, могла складати 1269,93 гривень.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_3 показав за яких обставин за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 21 він викрав планшет, що належить ОСОБА_1

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких в кабінеті «Судово-медичні експерти» в бюро СМЕ потерпілий ОСОБА_5 показав за яких обставин ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження, а також механізм їх нанесення.

Висновком експерта № 2943е від 29.07.2016 року, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді 13.06.2016 року у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівої ключиці з відносно задовільним стоянням відламків, синця на грудній клітині ліворуч проекці клічиці з переходом вниз, що спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область середньої третини лівої ключиці; 4-х саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, що спричинені механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об тупу тверду поверхню.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до звернення за медичною допомогою в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівої ключиці з відносно задовільним стоянням відламків, синця на грудній клітини ліворуч в проекції ключиці з переходом вниз - відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу. Тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого ліктьового суглобу - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі в область лівої ключиці та при падінні на лівий лікоть.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.08.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка 10.06.2016 року в районі будинку АДРЕСА_3 спричинила потерпілому тілесні ушкодження.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.08.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка 10.06.2016 року в районі будинку АДРЕСА_3 спричинив йому тілесні ушкодження.

Таким чином, суд встановив, що дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчиненому з метою примусу потерпілого до певних дій.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75-76 КК України судом не встановлено.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 122 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 17 серпня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення за період з 17.08.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ( номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. (призначення платежу: за експертизу від 31.05.2016 року № 6/12.1/1191).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М. Мачуський