Ухвала суду № 65723780, 20.03.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1021/16-ц

Номер провадження 2-с/213/4/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 213/1021/16-ц, провадження № 2-н/213/172/16 від 16 травня 2016 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2016 р. в розмірі 4612 грн. 19 коп., суму індексу інфляції 1528 грн. 42 коп. та 3 % річних 158 грн. 84 коп., а також стягнення судового збору в сумі 689 грн., оскільки у роздрукуванні заборгованості допущено помилку, судовий наказ видано за межами строків позовної давності, відсутні договірні правовідносини, відсутні докази подачі та використання теплової енергії, наявні інші власники квартири, але у наказі відсутня солідарна відповідальність, інших власників квартири, боржник був відсутній рік та не користувався послугами стягувача, але це не було враховано, боржник є інвалідом війни та має 100% пільгу по сплаті, а стягувач проводить безпідставні нарахування.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник стягувача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановлено, що про винесення судового наказу ОСОБА_1 дізнався 17.02.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з заявою про скасування судового наказу звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, копію судового наказу отримав в суді 09.03.2017 року, вже після винесення ухвали про залишення його заяви про скасування судового наказу від 20.02.2017 року без руху. Отже, встановлений цивільним процесуальним кодексом України строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 213/1021/16-ц, провадження №2-н/213/172/16 від 16 травня 2016 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2016 р. в розмірі 4612 грн. 19 коп., суму індексу інфляції 1528 грн. 42 коп. та 3 % річних 158 грн. 84 коп., а також стягнення судового збору в сумі 689 грн. - скасувати.

Роз'яснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова