Ухвала суду № 65723598, 03.04.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3642/16-к

1-кп/212/261/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

за участю прокурора Пипка О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000589 від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040230000589 від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

03 квітня 2017 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту в обґрунтування якого останній зазначив що, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 складеного слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та затвердженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6, не зазначено фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення, тому він просив суд повернути зазначений вище обвинувальний акт з додатками прокурору який затвердив його для усунення вищезазначених недоліків допущених під час досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвоката ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримали вищезазначене клопотання.

ОСОБА_7 ОСОБА_6 зазначив що клопотання захисника передчасне, не підлягає задоволенню, оскільки усі недоліки обвинувального акту усунуті, обвинувальний акт складений із дотриманням встановлених вимог, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Також, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і згідно положень, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Таким чином обвинувальний акт складений слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та затвердженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не містить формулювання обвинувачення, в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, що перелічені в хронологічному порядку, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Так, в обвинувальному акті вказано, що «в результаті перевірки комісія встановила, що на дільниці № 11 шахти «Октябрська» отримані наступні канати…» і у подальшому зазначено що канати передані матеріально-відповідальній особі підзвіт, у період 2014-2015 років заміна канатів фактично не здійснювалось, та документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей канатів, однак слідчим не зазначено у чому саме полягає службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, зазначаючи що воно спричинило тяжкі наслідки, але не зазначивши які саме, та ким саме допущено службову недбалість та в чому вона виражається, також в порушення положень ст. 91 КПК України не зазначено конкретно час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не дозволяють суду провести підготовку до судового розгляду і постановити ухвалу про призначення судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що згідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 91, 110, 242, 291, 314-315, 337 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Т. І. Тимошенко