Ухвала суду № 65723046, 03.04.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/970/17

Провадження № 2-с/210/14/17

У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.03.2017 р. по справі № 210/970/17,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1998,44 грн., інфляційні витрати в розмірі 854,73 грн., 3 % річних в розмірі 107,32 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн..

30 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості у звязку з тим, що цивільно-правових або інших задокументованих відносин чи правочинів вона з ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" не має.

Вважає, що стягувач по справі предявив вимоги до неналежного боржника, адже відповідно до свідоцтва про право власності від 13.02.2002 року власником приміщення № 112 в буд. № 3 по пр.. Миру є не ОСОБА_3, а ОСОБА_4.

Зазначила, що що стягувач жодного разу не звертався до власника житлового приміщення з пропозицією укласти договір про надання житлово комунальних послуг.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час слухання заяви до зали суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч. 6ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження № 210/970/17 судом встановлено, що 10 березня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1998,44 грн., інфляційні витрати в розмірі 854,73 грн., 3 % річних в розмірі 107,32 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн..

Виходячи із аналізу нормрозділу другого ЦПК Українита ППВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК Українипередбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, ОСОБА_2 звернулася до суду 30 березня 2017 року із заявою про скасування судового наказу у встановленіст. 105 ЦПК Українистроки.

Відповідно до ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.95-106,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 березня 2017 року у справі № 210/970/17 задовольнити.

Судовий наказ від 10 березня 2017 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1998,44 грн., інфляційні витрати в розмірі 854,73 грн., 3 % річних в розмірі 107,32 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути предявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко