Ухвала суду № 65722999, 24.03.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3069/15-к

№ 1-кп/207/47/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Кам' янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участі прокурора: Горовицької І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013040780002161 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, незаміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора приватного підприємства «Дніпропромсервіс», Приватного підприємства «Промремсервіс», раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора приватного підприємства «Дніпропромсервіс», код ЄДРПОУ 32540551, юридична адреса: м. Камянське, вул. Воробйова 11-2, будучи службовою особою вказаного підприємства, вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

20.10.2008 року ОСОБА_2, являючись засновником приватного підприємства «Дніпропромсервіс», своїм рішенням поклала обовязки директора підприємства на себе з 20.10.2008 року та встановила оклад, відповідно до штатного розкладу.

Відповідно до п. 5.1 Статуту приватного підприємства «Дніпропромсервіс», затвердженого рішенням власника приватного підприємства «Дніпропромсервіс» від 20.01.2010 року, засновник здійснює свої права по управлінню підприємством шляхом прийняття на себе обовязків директора або наймає директора по контракту.

Відповідно до п. 5.2 Статуту директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесенні Статутом до компетенції засновника підприємства.

Згідно п. 5.5 Статуту директор підприємства:

- несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства;

- діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях;

- укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

- визначає структуру управління і встановлює штати;

- приймає на роботу і звільняє працівників підприємства та затверджує посадові інструкції.

Таким чином, ОСОБА_2 постійно займає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на вказаному підприємстві, і відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний:

- утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

- надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

- своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця;

- письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою, достовірно знаючи про відкрите зведене виконавче провадження №31574387, яке перебувало у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ та в подальшому було передано до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, у складі якого перебувають виконавчі документи про стягнення з приватного підприємства «Дніпропромсервіс», код ЄДРПОУ 32540551, юридична адреса: м. Камянське, вул. Воробйова, 11-2 на користь стягувачів та держави сум боргу, в якому об'єднано також й наказ №10/5005/3599/2012, виданий 23.10.2012 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року про стягнення 75467,23 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс», код ЄДРПОУ 34683720, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 26 (виконавче провадження № 35567907).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року, що набрала законної сили 26.09.2012 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року залишено без змін.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/5005/3599/2012 був предявлений 20.11.2012 року стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

20.11.2012 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленням боржнику строку на добровільне виконання вказаного наказу до 27.11.2012 року, після чого цього ж дня за № 04/1305/1403 поштою вказана постанова відправлена для виконання на приватне підприємство «Дніпропромсервіс» за адресами: м. Камянське, вул. Воробйова, 11-2 та м. Камянське, пр. Дружби Народів, 61А-94, а також для відома на товариство з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» за адресою: м. Камянське, вул. Широка, 26.

27.11.2012 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника приватного підприємства «Дніпропромсервіс», яка у той же день за №04/888/11456 поштою була направлена для відома всім учасникам зведеного виконавчого провадження, у тому числі й боржнику приватному підприємству «Дніпропромсервіс».

28.11.2012 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 35567907 до зведеного виконавчого провадження № 31574387.

Як вбачається з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень боржник мав необмежену можливість ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження маючи у розпорядження відповідний ідентифікатор доступу.

Так, за період з 20.11.2012 року по 27.08.2013 року згідно інформації про рух коштів приватного підприємства «Дніпропромсервіс», наданою Управлінням державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську, приватним підприємством «Дніпропромсервіс» було отримано на банківські рахунки підприємства грошові кошти в сумі 1416263,48 грн., при цьому ВДВС Дніпродзержинського МУЮ стягнуто з рахунків боржника 190212,62 грн., з яких 103588,30 грн. стягнуто 24.01.2013 року Дніпровським ВДВС; Баглійським ВДВС стягнуто: 13644,22 грн. - 10.07.2013 року; 24173,73 грн. - 16.07.2013 року; 44706,38 грн. - 01.08.2013 року; 4099,99 грн. - 27.08.2013 року.

Стягнуті грошові кошти ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з рахунків боржника приватного підприємства «Дніпропромсервіс» на рахунки стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» не надходили, в зв'язку з тим, що кошти виплачувалися згідно встановленої черги стягнення грошових коштів на користь інших стягувачів.

Вилучені банківські виписки по рахункам приватного підприємства «Дніпропромсервіс», код ЄДРПОУ 32540551 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» № 26006013012701, МФО 320627, який був відкритий 03.12.2012 року за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року, на який не було накладено арешт державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 при винесенні постанови від 27.11.2012 року, містять відомості про розрахунки приватного підприємства «Дніпропромсервіс» з іншими юридичними та фізичними особами, знімання готівкових коштів з банківських рахунків, тобто вказане свідчить про ведення господарської діяльності приватного підприємства «Дніпропромсервіс», однак директор ОСОБА_2, маючи обєктивну можливість, умисно не здійснювала розрахунку з товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року, що набрало законної сили 26.09.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою приватного підприємства «Дніпропромсервіс», достовірно знаючи про накладені державним виконавцем Ніколайчик Ю.А. арештів на банківські рахунки, умисно відкрила нові банківські рахунки в АТ «Сбербанк Росії» - 03.12.2012 року, ПАТ «Міський комерційний банк» - 21.03.2013 року та ПАТ «Укрсоцбанк» - 29.05.2014 року для здійснення господарської діяльності, внаслідок чого, відкрито не заявляючи про відмову виконати судове рішення, але діючи таким чином, що фактично зробило неможливим його виконання, не виконала рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/5005/3599/2012 від 12 червня 2012 року, що набрало законної сили 26.09.2012 року про стягнення 75467,23 грн. з приватного підприємства «Дніпропромсервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс».

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.

Вина обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що вона працювала державним виконавцем у ВДВС Баглійського району, у неї в провадженні з липня 2014 року по 02 травня 2015 було зведене виконавче провадження, в якому боржником було ПП «Дніпропромсервіс». Вона робила запити до банків стосовно наявності відкриття рахунків ПП «Дніпропромсервіс» особисто, але відповідь отримувала, що рахунки ПП «Дніпропромсервіс» не відкривалися. ПП «Дніпропромсервіс» знало, що відносно нього відкрито виконавче провадження, оскільки юрист ПП «Дніпропромсервіс» приходив до ВДВС Баглійського району з приводу даного виконавчого провадження, тому ВДВС було направлено до районного відділу міліції подання щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, за невиконання ЗУ «Про виконавче провадження».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у 2012 році між ПП «Дніпропромсервіс» та ТОВ «Адатранссервіс» були укладені договори поставок товарів. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року, що набрала законної сили 26.09.2012 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року залишено без змін. Наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/5005/3599/2012 був предявлений 20.11.2012 року стягувачем товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ. 20.11.2012 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленням боржнику строку на добровільне виконання вказаного наказу. У зазначений в постанові державного виконавця строк рішення виконане не було, борг ТОВ «Адатранссервіс» не сплачено, тому 12.08.2013 року ТОВ «Адатранссервіс» звернулося до Баглійського РВ з заявою про вчинення посадовими особами ПП «Дніпропромсервіс» кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання рішення суду. На теперішній час ПП «Дніпропромсервіс» сплатило весь борг ТОВ «Адатранссервіс» в сумі 75467,23 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором ТОВ «Адатранссервіс». Між ПП «Дніпропромсервіс» та ТОВ «Адатранссервіс» були укладені договори по виконанню робіт та послуг. Але ПП «Дніпропромсервіс» не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу і не сплатив заборгованість за доставлений товар, тому ТОВ «Адатранссервіс» вимушено було звернутися в суд, а потім до виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення. До початку розгляду кримінального провадження ПП «Дніпропромсервіс» сплатило весь борг ТОВ «Адатранссервіс» в сумі 75467,23 грн. Його позов просив залишити без розгляду у звязку з тим, що рішення виконано в повному обсязі, претензій до ПП «Дніпропромсервіс» та ОСОБА_2 не має, та на теперішній час цивільним позивачем себе не вважає.

Крім того вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ТОВ «Адатранссервіс» про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України (ар.с.6 т.1);

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/5005/3599/2012 від 12.06.2012 року про стягнення 75467,23 грн. з ПП «Дніпропромсервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» (ар.с.11-12 т.1);

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року по справі №10/5005/3599/2012, яким рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/5005/3599/2012 від 12.06.2012 року залишено без змін (ар.с.13-14 т.1);

- постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2013р. по справі №10/5005/3599/2012, якою касаційна скарга ПП «Дніпропромсервіс» залишена без задоволення (ар.с.15-17 т.1);

- наказом №10/5005/3599/2012, виданим 23.10.2012 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року про стягнення 75467,23 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» з ПП «Дніпропромсервіс» (ар.с.19т.1);

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2012 року (ар.с.60 т.1), винесеною державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 з приводу виконання наказу №10/5005/3599/2012, виданого 23.10.2012 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Дніпропромсервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» 75467,23 грн. (виконавче провадження № 35567907), з встановленням боржнику строку на добровільне виконання вказаного наказу до 27.11.2012 року. Дана постанова була направлена ПП «Дніпропромсервіс» супровідним листом №04/1305/1403 від 20.11.2012р. за адресами: м. Камянське, вул. Воробйова, 11-2 та м. Камянське, пр. Дружби Народів, 61А-94, а також для відома товариству з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» за адресою: м. Камянське, вул. Широка, 26 (ар.с.61 т.1);

- постановою про арешт коштів боржника від 27.11.2012р. (ар.с.23 т.1), відповідно до якої 27.11.2012 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 було накладено арешт на кошти на рахунках боржника ПП «Дніпропромсервіс». Постанова про арешт коштів боржника приватного підприємства «Дніпропромсервіс» у той же день за №04/888/11456 поштою була направлена для відома всім банкам, зазначеним в постанові, боржнику приватному підприємству «Дніпропромсервіс» та стягувачу ТОВ «Адатранссервіс» (ар.с.22 т.1).

- постановою від 28.11.2012 року, винесеною державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 про приєднання виконавчого провадження № 35567907 до зведеного виконавчого провадження № 31574387 (ар.с.65 т.1).

- постановою від 12.04.2013 року, винесеною державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 про виведення виконавчого провадження № 35567907 із зведеного виконавчого провадження № 31574387 (ар.с.66 т.1).

- листом №4/6109 від 12.04.2013р. (ар.с.68 т.1), відповідно до якого на адресу Баглійського ВДВС була направлена постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2013 року (ар.с.67 т.1), винесена у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа наказу №10/5005/3599/2012, виданого 23.10.2012 року господарським судом Дніпропетровської області;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 року (ар.с.80 т.1), винесеною державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_8 з приводу виконання наказу №10/5005/3599/2012, виданого 23.10.2012 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Дніпропромсервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» 75467,23 грн. (виконавче провадження № 39390211). Дана постанова була направлена ПП «Дніпропромсервіс» супровідним листом №11/07-14/9924 за адресою: м. Камянське, вул. Воробйова, 11-2, а також для відома товариству з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» за адресою: м. Камянське, вул. Широка, 26 (ар.с.80 т.1);

- постановою від 15.08.013 року, винесеною державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_8 про приєднання виконавчого провадження № 39390211 до зведеного виконавчого провадження № 39334009 (ар.с.82 т.1);

- постановою про арешт коштів боржника від 28.10.2013р. (ар.с.92-93 т.1), відповідно до якої 28.10.2013 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_8 було накладено арешт на кошти на рахунках боржника ПП «Дніпропромсервіс» в межах виконання виконавчого провадження №39390211. Постанова про арешт коштів боржника приватного підприємства «Дніпропромсервіс» супровідним листом за №11/07-14/12529 поштою була направлена для відома всім банкам, зазначеним в постанові, боржнику приватному підприємству «Дніпропромсервіс» та стягувачу ТОВ «Адатранссервіс» (ар.с.94 т.1);

- реєстром платіжних вимог Баглійського ВДВС (ар.с.96-107 т.1);

- даними про банківські рахунки (ар.с.186-187 т.2), відповідно до яких ОСОБА_2 відкрила нові банківські рахунки в АТ «Сбербанк Росії» - 03.12.2012 року, ПАТ «Міський комерційний банк» - 21.03.2013 року та ПАТ «Укрсоцбанк» - 29.05.2014 року для здійснення господарської діяльності, внаслідок чого, відкрито не заявляючи про відмову виконати судове рішення, але діючи таким чином, що фактично зробило неможливим його виконання, не виконала рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/5005/3599/2012 від 12 червня 2012 року, що набрало законної сили 26.09.2012 року про стягнення 75467,23 грн. з приватного підприємства «Дніпропромсервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс». Окрім цього, при наданні 05.12.2012 року начальнику Дніпровського ВДВС довідки про банківські рахунки (ар.с.22 т.3) не було зазначено відкритий 03.12.2012 року новий банківський рахунок в АТ «Сбербанк Росії».

- виписками про рух коштів на ПП «Дніпропромсеррвіс» (ар.с.34- 41 т.2), здійснений управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, Дніпровським та Баглійським ВДВС за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.;

- виписками по особовим рахункам (ар.с.87-103 т.2), що містять відомості про розрахунки приватного підприємства «Дніпропромсервіс» з іншими юридичними та фізичними особами, знімання готівкових коштів з банківських рахунків, тобто вказане свідчить про ведення господарської діяльності приватного підприємства «Дніпропромсервіс», однак директор ОСОБА_2, маючи обєктивну можливість, умисно не здійснювала розрахунку з товариством з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року, що набрало законної сили 26.09.2012 року.

- наказом від 20.10.2008 року (ар.с.208 т.2) відповідно до якого ОСОБА_2, являючись засновником приватного підприємства «Дніпропромсервіс», своїм рішенням поклала обовязки директора підприємства на себе з 20.10.2008 року та встановила оклад, відповідно до штатного розкладу.

- поданням державного виконавця Макаренко Д.С. про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду (ар.с.223-224 т.2).

У судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 12013040780002161 від 13.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Захисник посилався на те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2, будучи службовою особою ПП «Дніпропромсервіс», достовірно знаючи про накладені державним виконавцем Ніколайчик Ю.А. арешти на банківські рахунки, відкрила нові банківські рахунки в АТ «Сбербанк Росії» - 03.12.2012 року, ПАТ «Міський комерційний банк» - 21.03.2013 року та ПАТ «Укрсоцбанк» - 29.05.2014 року, внаслідок чого, відкрито не заявляючи про відмову виконати судове рішення, але діючи таким чином, що фактично зробила неможливим його виконання, не виконала рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року, що набрали законної сили 26.09.2012 року про стягнення 75467,23 грн. з ПП «Дніпропромсервіс» на користь ТОВ «Адатранссервіс». Тобто, на думку сторони обвинувачення винність дій ОСОБА_2 полягає в тому, що вона відкрила нові банківські рахунки, на які не був накладений арешт державним виконавцем, чим зробила неможливим виконання рішення суду. 12 березня 2015 року між Приватним підприємством «Дніпропромсервіс» та Приватним підприємством «Промремсервіс», за погодженням зі стягувачем ТОВ «Адатранссервіс», було укладено договір про переведення боргу №1-п/б. Відповідно до умов даного договору ПП «Дніпропромсервіс», як первісний боржник, перевів борг в сумі 68677,80 грн., з ПДВ, за договором купівлі-продажу №02-1/12-11 від 02 грудня 2011 року, укладеним між первісним боржником та ТОВ «Адатранссервіс» (Кредитор), а також стягнутих сум з первісного боржника на користь кредитора за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 р. по справі 10/5005/3599/2012, а всього на суму 75467,23 грн., а ПП «Промремсервіс», як новий боржник, прийняв на себе цей борг.

Даний договір про переведення боргу був укладений на підставі ст. 520 ЦК України, в якій визначено, що боржник у зобовязані може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

В даному випадку згода кредитора - ТОВ «Адатранссервіс» була отримана, що вбачається з листа ТОВ «Адатранссервіс» від 17.08.2015 року на імя директора ПП «Дніпропромсервіс», в якому ТОВ «Адатранссервіс» погоджується з тим, щоб виконання зобовязання ПП «Дніпропромсервіс» перед ТОВ «Адатранссервіс» було переведено на ПП «Промремсервіс». Станом на 20 вересня 2016 року стягнута за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року по справі 10/5005/3599/2012 грошова сума в розмірі 75467,23 грн. була погашена в повному обсязі, що підтверджується листом ТОВ «Адатранссервіс» від 20.09.2016 року, а також відповідними платіжними документами.

Наслідком переведення боргу та фактом погашення боргу була заява ТОВ «Адатранссервіс» на імя державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та відповідна постанова державного виконавця Баглійського ВДВС від 23.02.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а також заява ТОВ «Адатранссервіс» про залишення цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні, без розгляду.

У звязку з переведенням боргу, його подальшим виконанням, а також поверненням виконавчого документа стягувачеві, на ОСОБА_2, як на директора ПП «Дніпропромсервіс», на теперішній час не покладений жодний обовязок щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року по справі №10/5005/3599/2012.

Таким чином відбулася визначена ст. 48 КК України зміна обстановки, внаслідок якої дії ОСОБА_2, які стороною обвинувачення кваліфікуються як умисне невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року по справі №10/5005/3599/2012, не можуть вважатися суспільно небезпечними у звязку з відсутністю на теперішній час у ОСОБА_2 обовязку виконувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 р. по справі №10/5005/3599/2012.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки за підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання та підтвердила свою згоду на закриття кримінального провадження за її обвинуваченням у зв'язку із зміною обстановки.

Представник цивільного позивача також не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, про що подав суду відповідну заяву, зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, рішення виконано у повному обсязі.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 48 КК України та роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи та проживання характеризується задовільно, дії ОСОБА_2, які кваліфікуються як умисне невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року по справі №10/5005/3599/2012, не можуть вважатися суспільно небезпечними у звязку з відсутністю на теперішній час у ОСОБА_2 обовязку виконувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 р. по справі 10/5005/3599/2012, так як рішення виконане в повному обсязі, борг ПП «Дніпропромсервіс» перед ТОВ «Адатранссервіс» погашено в повному обсязі, що підтверджується листом ТОВ «Адатранссервіс» від 20.09.2016 року, а також відповідними платіжними документами, та, окрім цього було підтверджено особисто представником ТОВ «Адатранссервіс» у судовому засіданні, а отже на час розгляду провадження в суді внаслідок зміни обстановки, вчинене обвинуваченою діяння втратило суспільну небезпечність, а вона перестала бути суспільно небезпечною, на даний момент рішення суду за невиконання якого обвинувачену було притягнено до кримінальної відповідальності виконано, виплачено всю суму заборгованості згідно рішення суду, тяжких наслідків діяння не зволікло.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і закриття відносно неї кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді в наслідок зміни обстановки, ОСОБА_2 перестала бути суспільно-небезпечною особою, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Керуючись п. 1, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, ст. 48 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 12013040780002161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І.М.Юрченко