Ухвала суду № 65722168, 03.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/21981/16

Провадження 1-кс/760/4039/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Українця Віталія Васильовича від участі у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до суду заяву про відвід слідчого судді Українця В.В. від участі у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року, у зв'язку з тим, що слідчий суддя постановив ухвалу про арешт коштів ТОВ «Девелопмент Еліт» та є упередженим по відношенню до учасників кримінального провадження.

Представник заявника та детектив НАБУ у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Українця Віталія Васильовича від участі у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн