Вирок № 65722134, 27.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43187/16-к

Провадження №1-кп/761/691/2017

В И Р О К

іменем України

27 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Нешви І.О.,

прокурора - Ломаги А.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Запорізької області, Вільнянського району, с. Зелене, громадянин України, освіта середньо- спеціальна, не одружений, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

раніше судимий вироком Деснянського районного суду міста Києві від 05.01.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 14 години 20 хвилин, проходячи о вул. О.Теліги в м. Києві, вирішив зайти до приміщення магазину ФОП «ОСОБА_2» , який розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, обвинувачений ОСОБА_1 звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Самсунг» модель «А5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень 00 копійок, що належить ФОП «ОСОБА_2.». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, видаючи себе за добросовісного покупця, попросив у ОСОБА_3, який працює у вказаному магазині продавцем, передати йому для огляду з вітрини мобільний телефон марки «Самсунг» модель «А5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень 00 копійок, що належить ФОП «ОСОБА_2.». ОСОБА_3, не підозрюючи про наміри ОСОБА_1, передав йому для огляду вищезазначений мобільний телефон. Продовжуючи свій злочинний умисел, 09 листопада 2016 року, близько 14 години 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП «ОСОБА_2.», що розташований у будинку № 13/14 по вул. О. Теліги в м. Києві, утримуючи мобільний телефон марки «Самсунг» модель «А5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень в руках, вибіг з приміщення вищезазначеного магазину ФОП «ОСОБА_2.», не реагуючи на вимоги ОСОБА_3 зупинитись, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим відкрито повторно викрав чуже майно - мобільний телефон марки «Самсунг» модель «А5» вартістю 1500 гривень 00 копійок, що належить ФОП «ОСОБА_2.».

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся. В суді пояснив, що заволодів в магазині, розташованому в АДРЕСА_3, мобільним телефоном «Самсунг» модель «А5». Під приводом ознайомлення з моделлю мобільного телефону він отримав від продавця в залі магазину вказаний мобільний телефон в руки, потім в присутності продавця розвернувшись, вибіг з магазину, тримаючи при собі в руках телефон. Вдома він сказав дружині ОСОБА_4, що знайшов телефон. Вартість мобільного телефону - 1500 грн. він не заперечує.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що її цивільний чоловік - ОСОБА_1 приніс додому мобільний телефон, марку якого вона не пам*ятає, і сказав, що знайшов телефон, який можливо закласти в ломбарді. Раніше вона закладала речі до ломбарду закладала, він її раніше про таке не просив. Цей телефон до того дня вона не бачила. Телефон вона заклала в ломбард на вул. Виборзька, 40, він був великий і світлого кольору, марку точно не пам*ятає. Вона не знала, що телефон був викраденим.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що працював в листопаді 2016 року продавцем - в комісійному магазині, розташованому в м.Києві, вул.О.Теліги. Приблизно о 14.00 годин незнайомий чоловік, якого він впізнає у ОСОБА_1, зайшов в приміщення магазину, попросив показати йому мобільний телефон Самсунг, повернув телефон. Потім чоловік знову попросив його показати йому цей мобільний телефон, отримавши який в руки, почав тікати . Він намагався зупинити чоловіка, біг за ним близько 500 м, кричав, щоб він зупинився і повернув телефон, проте наздогнати не зміг. Він викликав поліцію, написав заяву про злочин.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про злочин від 09.11.2016, ОСОБА_3 09.11.2016 звернувся до Шевченківського УП НП в м.Києві із заявою про злочин за фактом відкритого викрадення 09.11.2016 о 14.27 год. чужого майна - мобільного телефону «Самсунг» золотого кольору вартістю 1500 грн.

Відповідно до протоколу огляду 11.11.2016 оглянуто СД -диск з відеозаписом події кримінального правопорушення 09.11.2016 року по АДРЕСА_3 в приміщення ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_8» ФОП ОСОБА_2, який наданий свідком ОСОБА_3, для долучення до матеріалів справи. Додатком до протоколу є СД - диск з відеозаписом від 09.11.2016. Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ ПН в м.Києві від 11.11.2016 СД - компакт -диск з відеозаписом від 09.11.2016 визнаний речовим доказом.

За результатами огляду відеозапису ДВД - диску складено протокол огляду від 11.11.2016 в присутності ОСОБА_1, відповідно до змісту протоколу, на відеозаписі зафіксовано знаходження ОСОБА_1 в магазині, який тримаючи в руках мобільний телефон, в присутності продавця побіг в сторону виходу з приміщення ломбарду, за результатами огляду відеозапису складено фототаблицю.

На запит слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» надало інформацію (вих.№ 8569/11) щодо звернення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 у відділення ломбарду в м.Києві, вул. Виборзька, 40\16, 09.11.2016 о 16.38 год. з приводу застави майна - мобільного телефону Самсунг А5.

Як убачається з протоколу пред*явлення особи для впізнання від 11.11.2016, ОСОБА_3 в присутності понятих серед пред*явлених для впізнання осіб впізнав особу під № 1 - ОСОБА_1, який відкрито викрав 09.11.2016 приблизно о 14.00 годин в магазині по АДРЕСА_3 мобільний телефон.

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, знайшла підтвердження в показаннях обвинуваченого ОСОБА_1 в суді, показаннях в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, досліджених документах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, які пом*якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує обставини, які пом*якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся, засуджений вироком Деснянського районного суду міста Києві від 05.01.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, молодий вік обвинуваченого та умови, в яких він виховувався, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, є корисливими, при цьому з урахуванням обставин вчинення злочину, завдану шкоду від якого не відшкодовано, вартості викраденого майна, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений у санкції статті.

Остаточне покарання необхідно призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_1 до винесення вироку Деснянського районного суду міста Києві від 05.01.2017, яким призначене покарання у виді арешту строком на шість місяців за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києві від 05.01.2017, більш суворим покаранням, призначеним за вказаний злочин. Покарання необхідно відбувати реально.

За таких обставин, враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що не може бути призначене покарання у з іспитовим строком із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - СД - диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки .

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києві від 05.01.2017 у виді арешту строком на шість місяців більш суворим, призначеним за вказаний злочин, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання рахувати з 27 березня 2017 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 11 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - СД - диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.П. Хардіна