Ухвала суду № 65721812, 29.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2 -824 /17

760/16979/15-ц

У Х В А Л А

29 березня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просила виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1 900 000 грн., виділити у власність відповідачу будинок АДРЕСА_3, вартістю 1 680 000 грн. та автомобіль Рено, вартістю 220 000 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було об'єднано із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просила виділити відповідачу у власність: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), площею 0,1915 га, із кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, вартістю 200 000 грн.;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0965 га, із кадастровим номером НОМЕР_2 у Коропському районі Чернігівської області, сільська рада Покошицька, вартістю 80 000 грн.;

об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2, вартістю 513 000 грн.;

автомобіль Рено, вартістю 300 000 грн.

Позивач також просила виділити їй та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 495 700 грн. та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 597 300 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, яка заперечувала проти передачі справи за підсудністю, представника відповідача, який покладався на розсуд суду, вважає, що справу за підсудністю потрібно передати до Коропського районного суду Чернігівської області.

Так, згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження основної частини майна, з приводу якого заявлено позовні вимоги, згідно вартості цього майна, зазначеної позивачем, у заяві про зміну позовних вимог, не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання - передати за підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн