Ухвала суду № 65721324, 22.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/5036/17

Справа № 760/4439/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Павленко Юлії Ігорівни, погоджене з начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Довгань А.І., про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000052 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 за № 52017000000000052, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 12.01.2007 Указом Президента України №12/2007, ОСОБА_3 призначений суддею Одеського окружного адміністративного суду.

10.05.2013 Указом Президента України №393/2007 ОСОБА_3 призначено Головою Одеського окружного адміністративного суду.

16.05.2013 Рішенням Вищої ради юстиції ОСОБА_3 повторно призначений головою Одеського окружного адміністративного суду.

31.03.2015 за результатами таємного голосування суддів Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_3 обрано головою цього суду, тому у відповідності до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб'єктом, на якого поширюється дія даного Закону.

ОСОБА_3, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки, серії та номером НАЕ 320565 (реєстр. № 1583) виданого 14.11.2014, придбали земельну ділянку площею 0,09 га (реєстраційний номер 524346551227, кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, яку 04.12.2014 зареєстрували на ОСОБА_4

Встановлено, що на вказаній земельній ділянці в момент її придбання 14.11.2014 сім'єю ОСОБА_4, знаходився та розташований і на сьогодні об'єкт незавершеного будівництва у вигляді побудованого двоповерхового житлового будинку, площею 450 м2 приблизною вартістю 7 млн. грн.

24 та 31.10.2016 ОСОБА_3, двічі подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Декларації за 2015 рік (щорічну та виправлену щорічну), при цьому, в порушення б) ч.21 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс до них завідомо недостовірні відомості у Декларації за 2015 рік, а саме у розділі 4 «Об'єкти незавершеного будівництва» не вказав об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий будинок, розташований на придбаній ОСОБА_4, під час шлюбу з ним, земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, внісши відповідні відомості про наявність у своєї дружини ОСОБА_4 земельної ділянки до 3 розділу Декларації «Об'єкти нерухомості», достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_4 земельної ділянки, при цьому не вказав у розділі 4 Декларації, наявність на ній об'єкту незавершеного будівництва, тим самим вніс у Декларацію недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму вартості об'єкту незавершеного будівництва - двоповерхового будинку, площею 450 м2, що становить близько 7 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить на праві власності дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_4, виставлений на продаж. Питаннями пов'язаними з продажем даного об'єкта незавершеного будівництва займається син ОСОБА_3 від іншого шлюбу - ОСОБА_5.

ОСОБА_3 з сином спілкуються між собою по телефону при цьому останній використовує для спілкування наступний номер мобільного телефону: - ОСОБА_5 НОМЕР_2.

Зазначений телефонний номер, є номером оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.

У зв'язку з цим виникла потреба у тимчасовому доступі до речей та документів, якими володіє ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846), а саме до: - відомостей по телекомунікаційним послугам, наданим ТОВ «Лайфселл» по телефонному номеру НОМЕР_2, в тому числі відомостей щодо дати, часу, тривалості, типу (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) кожного з'єднання, місця знаходження абонента із обов'язковою прив'язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв'язку (базової станції оператора та азимуту до неї), зазначенням IMEI телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки та телефонних номерів абонентів з якими відбувалися сеанси зв'язку за період з 01.11.2014 по дату постановлення ухвали, з можливістю їх вилучення в електронному та паперовому вигляді; - документів, у випадках укладення договору на контрактній основі абонента ТОВ «Лайфселл» по телефонному номеру НОМЕР_2 (договорів з додатками), послуги згідно яких надаються на умовах контрактного сервісу, з можливістю вилучення копій таких документів, за весь період обслуговування таких номерів. Інформація, щодо вхідних та вихідних з'єднань з номеру мобільного телефону ОСОБА_5 за період з 01.11.2014 по дату постановлення ухвали слідчого судді, має суттєве значення для встановлення того факту, що ОСОБА_5 в цей період спілкувався з ОСОБА_3, встановлення його місця знаходження в конкретні проміжки часу, того факту, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 з'являвся за місцем знаходження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий будинок.

Отже, вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Відомості, що містяться в речах і документах до яких планується отримати тимчасовий доступ можуть бути використані як доказ того факту, що ОСОБА_5 в період з 01.11.2014 по дату постановлення ухвали слідчого судді регулярно спілкувався зі своїм батьком ОСОБА_3, з'являвся сам та разом з батьком за місцем знаходження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, того факту, що ОСОБА_3 достовірно знав про те, що на вищевказаній земельній ділянці розташований об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий будинок та особисто уповноважив свого сина ОСОБА_5 займатися питаннями пов'язаними з продажем даного об'єкта незавершеного будівництва.

Оскільки інформація стосовно номера мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_5 відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 є охоронюваною законом таємницею, та знаходиться виключно у володінні ТОВ «Лайфселл», іншими способами отримати її для встановлення важливих обставин кримінального провадження неможливо.

З огляду на викладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом згаданої процесуальної норми надання доступу до речей та документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, детективом не було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження.

Таким чином вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Павленко Юлії Ігорівни, погоджене з начальником управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Довгань А.І., про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000052 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Букіна