Ухвала суду № 65721316, 24.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21981/16-к

Провадження №1-кс/760/4041/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві Українця В.В. від кримінального провадження №52016000000000411,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 через канцелярію суду представник ТОВ «Девелопмент Еліт» подав письмову заяву про відвід судді Українця В.В.

Свою заяву представник ТОВ «Девелопмент Еліт» мотивує тим, що під час розгляду попередніх справ головуючий суддя Українець В.В. суттєво обмежив права обвинувачених на захист, здійснював перешкоди захисникам в їх явці до суду, не направив на авторозподіл ряд заяв про відвід головуючого. Крім того, постановляючи ухвалу про арешт коштів ТОВ «Девелопмент Еліт», як вказує Заявник, слідчий суддя допустив в ухвалі формулювання про винуватість окремих осіб у вчиненні дій, які можуть мати ознаки злочину, тобто у судді вже сформувалась упереджена та стала думка щодо учасників кримінального провадження.

Розгляд заяви про відвід слідчого судді Українця В.В. 16 березня 2017 року був відкладений у зв'язку з викликом для висловлення своєї позиції щодо заяви про відвід слідчого судді, прокурора та детектива.

У судове засідання 24 березня 2917 року жоден з учасників кримінального провадження, включаючи представника ТОВ «Девелопмент Еліт», не з'явився.

Представником ТОВ «Девелопмент Еліт» через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Коробенка С.В. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Українця В.В., проте згідно з роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016) зазначену заяву залишено без розгляду, як таку, що пов'язана зі зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені представником ТОВ «Девелопмент Еліт» мотиви для відводу слідчого судді Українця В.В., а саме: про начебто упередженість його по відношенню до учасників кримінального провадження, то суд вважає такі твердження Заявника надуманими, формальними, оскільки обставини, які б в дійсності свідчили про будь-яку упередженість чи заінтересованість слідчого судді Українця В.В. у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві Українця В.В. від кримінального провадження №52016000000000411 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: