Ухвала суду № 65721176, 03.04.2017, Оболонський районний суд міста Києва

03.04.2017 Справа № 756/4344/17

Унікальний № 756/4344/17

Провадження № 1-кп/756/519/17

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

суддів - Яценко Н.О.,

- Луценко О.М.,

секретаря - Мельника А.О,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 12016100050011839 від 22 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (хостел в багатоповерховому будинку), раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Павловської О.А.,

захисника - Туркінова Ю.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілого

ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 березня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, та клопоче застосувати до обвинуваченого раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який сплив сьогодні, 03.04.2017 року об 11 годині 30 хвилин, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі. При цьому прокурор просить не визначати обвинуваченому застави, оскільки інкриміновані йому злочини вчинено із погрозами застосування насильства.

Прокурора повністю підтримав представника потерпілого ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» ОСОБА_5, просив прийняти цивільний позов для сумісного розгляду з кримінальним провадженням.

Потерпіла ОСОБА_4 у вирішенні вищевикладених процесуальних питань покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслали до суду заяви, в яких просять провести підготовче судове засідання за їх відсутності, повідомивши, що цивільні позови подавати вони не будуть.

Представник потерпілого ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_8 також в заяві просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, в якій, крім того, вказав, що підтримує цивільний позов, поданий у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду вона повідомлялася належно та завчасно 28.03.2017 року, про що є докази у матеріалах кримінального провадження.

Захисник Туркінов Ю.О. заперечував проти призначення судового розгляду, посилаючись на те, що в Сололм'янському УП та в Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві на стадії досудового розслідування перебувають інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 також за аналогічними злочинами, передбаченими ч.3 ст. 187 КК України, і всі кримінальні провадження мають бути об'єднані в одне провадження з підстав ст. 217 КПК для їх сумісного розгляду та ухвалення одного вироку щодо ОСОБА_2, а не кількох вироків.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то захисник вважає, що таке клопотання слід відхилити та застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Існування в інших органах досудового розслідування інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_10 , в яких останньому ще не висунуті обвинувачення, не є підставою для не призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки питання об'єднання кримінальних проваджень, які перебувають на різних стадіях кримінального процесу, не регулюється ні ст. 217 КПК, ні ст. 334 КПК. З викладених підстав клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання на більш пізній строк не може підлягати задоволенню.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та з наданого прокурором письмового клопотання з додатками вбачається, що строк дії обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу сплив 03.04.2017 року об 11 годині 30 хвилин. Об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_10 та його захиснику вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього матеріали, які його обґрунтовують.

Вирішуючи дане питання, суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Відповідно до обвинувального акту обвинувачений не працює, не має сталих соціальних зв'язків. Крім того, з інформації захисника стало відомо, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні цілого ряду інших аналогічних особливо тяжких злочинів і в інших районах міста Києва, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може і далі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. З врахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та уникнути ризику перешкоджати всебічному та об'єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 217, 334 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих на 15 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 червня 2017 року включно, без визначення застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засіданні на більш пізній строк - відхилити.

Цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС» про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, пред'явлені до обвинуваченого ОСОБА_10, прийняти для сумісного розгляду з кримінальним провадженням, визнавши вказані Товариства цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_10 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Шестаковська Л.В. Луценко О.М. Яценко Н.О.