Постанова № 65721009, 24.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1011/17

в справі № 760/992/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Civic», д/з НОМЕР_2, виїжджаючи з АЗС «WOG» в м. Києві площа Севастопольська, 5 виїзд на прос. Повітрофлотський, порушив п.п. 10.2, 33, 2.1 ПДР, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero Wago» д/з НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 який заїжджав на АЗС, внаслідок чого відбулося зіткнення з даних автомобілів. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 29.12.2016 року близько 12 год. 40 хв. у м. Києві за адресою: Севастопольська площа, 5 він керував автомобілем «Honda Civic», д/з НОМЕР_2, виїжджав з АЗС «WOG» в сторону Солом'янської районної адміністрації, побачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», впевнився в тому, що на головній дорозі і лівому ряді не має транспортних засобів, яким він мав надати перевагу в русі, ввімкнув правий сигнал повороту і почав під'їжджати до виїзду з АЗС, до смуги розгону. В цей момент сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_1. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вважає, оскільки на момент зіткнення автомобіль, яким він керував знаходився на прилеглій території, а також під час виїзду з АЗС він переконався в тому, що не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху. Також пояснив, що при виїзді з АЗС він не міг побачити автомобіль «Mitsubishi Pajero», оскільки водій даного автомобіля порушив вимоги знаку 4.1 « Рух пряму», також водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» не дотримався рядності руху, а саме під час виїзді з вул. Донецької водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» перетнув чотири смуги руху пряму та почав здійснювати заїзд на АЗС , де дозволений тільки виїзд.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 29.12.2016 року він керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Wago» д/з НОМЕР_1, та здійснював виїзд з вул. Донецької на прос. Повітрофлотський з метою заїзду на АЗС «WOG». В крайню ліву смуху руху не перестроївся, оскільки на даній ділянці дороги була вибоїна. При в'їзді на територію АЗС «WOG» з лівої сторони в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Honda» водій якого під час виїзду з АЗС «WOG», не надав перевагу автомобілю, яким він керував, оскільки він рухався по головній дорозі. Вважає винним в даній ДТП водія автомобіля «Honda», д/з НОМЕР_2, оскільки водій даного автомобіля під час виїзду з АЗС «WOG» не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями водія «Mitsubishi Pajero Wago» ОСОБА_2, схемою ДТП, а також фотознімками, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: