Постанова № 65720672, 10.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/568/17

Справа №760/64/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 р. о 17 год. 00 хв. по бульвару Чоколівському, 37, в місті Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що в день час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в другій смузі, з права від нього був автомобіль НОМЕР_3, який здійснив зіткнення з ним. Він напрямок руху не змінював, винним в ДТП себе не вважає.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, суду пояснив, що 13.12.2016 року близько 17-00 год., він керував автомобілем НОМЕР_3 по бульвару Чоколівському в місті Києві, рухався прямо, напрямку руху не змінював. З права від нього рухався автомобіль НОМЕР_2, з увімкненим покажчиком лівого повороту, який раптово підрізав його та здійснив зіткнення.

Інспектор УПП Тригуба О.В., суду пояснив, що 13.12.2016 року перебував на чергуванні, приїхавши на виклик по бульвару Чоколівському, то побачили, що було перекрито дві смуги руху. Опитавши учасників ДТП прийшли до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Під час написання протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля НОМЕР_2, вів себе агресивно, погрожував їм.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, працівника поліції, враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди та схему наслідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.3 ПДР України, а саме - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 та інспектора поліції.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: