Ухвала суду № 65720647, 13.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17939/16-к

Провадження № 1-кс/760/4180/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д.

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І.,

захисників Войнової Т.М., Іванюка Р.В.

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, фізичної особи-підприємця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Кравчука І.І. про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної в межах кримінального провадження №12015120110000591 ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовує тим, що у Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання детектив вказує, що відповідно до наказу Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України № 60-к від 10.07.2015 ОСОБА_6 призначено з 10.07.2015 виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 00729913), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області (далі - ДП ДГ «Червоний землероб»), а з 14.08.2015 згідно з наказом №76-к від 14.08.2015 - на посаду директора цього підприємства.

Детектив вказує, що в 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь - 442,42 тон, ярий ячмінь - 112,112 тон, кукурудза - 3115,26 тон, соняшник - 4601,420 тон, соя - 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_11, як зазначає детектив, шляхом відвантаження із складів ДП ДГ «Червоний землероб» під виглядом передачі на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» вчинено заволодіння 2404,38 тонами соняшника, 646,58 тонами пшениці і 299,37 тонами ячменю ДП ДГ «Червоний землероб» загальною вартістю 22 074 086.78 грн. та 243,94 тонами пшениці шляхом переоформлення права власності на вказану кількість зерна до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» вартістю 749 871,56 грн. грн., а всього - 22 823 958,34 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, як директор ТОВ «Деметра-ЛК» вчинив правочини з ТОВ «Катеринопільський елеватор», ТОВ «Кернел Трейд» та ТОВ «Гран Терра», в результаті яких ТОВ «Деметра-ЛК» продало вказаним підприємствам 2609,69 тон соняшника, в тому числі того, що належало ДП ДГ «Червоний землероб», під виглядом власного зерна урожаю 2015 року і отримало 20995690,06 грн.

Детектив зазначає також, що ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, 03.02.2016 придбав 100% частки статутного фонду Приватного підприємства «КАНІВАВТО», ставши одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного суб'єкта господарювання без наміру здійснення будь-якої господарської діяльності, а лише для вчинення одноразового правочину із 243,94 тонами пшениці.

В клопотанні зазначається, що з метою легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом, а саме 243,94 тон пшениці, ОСОБА_4, як директор ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», та ОСОБА_10, як директор ПП «КАНІВАВТО», у невстановленому слідством місці 08.03.2016 підписали договір поворотної безвідсоткової товарної позики №08-03-16 та 10.03.2016 акт прийому-передачі, згідно з якими вищевказане зерно передано ПП «КАНІВАВТО» як безвідсоткова товарна позика.

В подальшому ОСОБА_10 як директор ПП «КАНІВАВТО», діючи єдиними умислом з ОСОБА_4, вчинив правочин з майном отриманим злочинним шляхом, а саме продав 243,94 тони пшениці ОСОБА_12 за 770 000 грн.

Детектив зазначає, що ОСОБА_4 16.01.2017 о 10 год. 15 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 209 КК України.

16.01.2017 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України.

У зв'язку з викладеним, як вказує детектив, 16.01.2017 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, а 17.01.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва їй обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16 березня 2017 року.

Подаючи клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4, детектив та прокурор звертають увагу суду на те, що 10.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12 липня 2017 року.

На даний час, як вказує детектив, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: завершити судово-економічну експертизу по акту, складеному за результатами проведеної Смілянською ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області перевірки, завершити почеркознавчі експертизи, провести огляди всіх речових доказів, мобільних телефонів та комп'ютерної техніки, яка була вилучена під час обшуків, провести перевірки Державною службою фінансового моніторингу України, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести перевірку з участю спеціалістів Державної аудиторської служби України, завершити слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання інформації про рух коштів, одержаних злочинним шляхом, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Детектив зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 16.03.2016 не представляється можливим у зв'язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання детектива, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим необхідним є продовження строку цілодобового арешту підозрюваної зі збереженням переліку обов'язків, визначених ухвалою від 17.01.2017.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4, є необгрунтованою, належними доказами вона не підтверджується. Крім того, як вказує захист, відсутні будь-які ризики перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню, оскільки вона має намір співпрацювати зі слідством, маючи на меті довести свою невинуватість. Тому у задоволенні клопотання захист просив відмовити. Крім того, у випадку продовження строку домашнього арешту захист просив розглянути можливість зміни його з цілодобового на нічний, оскільки це б дало можливість ОСОБА_4 виконувати свої обов'язки по відношенню до своїх двох неповнолітніх дітей. .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.27, ч.5 ст.191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом'янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї переліку зобов'язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 10 березня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 52015120110000591 від 24.09.2015 продовжений до шести місяців, тобто до 12.07.2017.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу була встановлена необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, що дало підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання слідчого судді, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу з огляду на тривалість досудового розслідування та обсяг доказової бази, вже здобутий слідчим органом, належну процесуальну поведінку підозрюваної протягом строку дії запобіжного заходу, певною мірою зменшились, хоча і продовжують бути актуальними, а тому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваної іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про можливість зміни режиму домашнього арешту з цілодобового на арешт у нічний час з метою забезпечення балансу прав і свобод підозрюваної та необхідності найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування.

Відтак, суд вважає можливим з урахуванням викладеного клопотання прокурора задовольнити частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, змінивши його режим з цілодобової заборони залишати житло на заборону залишати житло в нічний час з 22:00 до 07:00 години ранку наступної доби.

Продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4, на 60 днів:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_7 у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 10 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: