Ухвала суду № 65720268, 21.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15999/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

за участю прокурора Панасенко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Козаренка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Шипка Олександра Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у провадженні №42017000000000371 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000371 від 10.02.2017 за підозрою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, у зв'язку із перебуванням на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, (призначений відповідно до наказу в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 № 1020-о від 18.09.2015) усвідомлюючи протиправність своїх дій, використав надані йому службові повноваження для одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, тобто вчинив тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду на загальну суму 40 710 грн.

19.03.2017 о 08 год. 02 хв. ОСОБА_1 згідно вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

19.03.2017 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на пред'явлену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а також враховуючи положення чинного КК України, які виключають можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор Панасенко О. В. внесене клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного Козаренко Є. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши про відсутність у ньому належного обґрунтування підстав для обрання найсуровішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Захисник Козаренко Є. В. звертав увагу слідчого судді на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_1 за місцем його проживання, наявність у нього дружини та двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, на надану в судовому засіданні заяву народного депутата України ОСОБА_5 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене, захисник Козаренко Є. В. просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав необґрунтованості пред'явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 КПК України та приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зокрема, ризик про який зазначає слідчий у своєму клопотанні, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,- може бути предметом розгляду клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, у разі задоволення якого вказаний ризик буде виключений. На відсутність необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки та про відсутність підстав вважати, що він буде переховуватися в майбутньому від досудового розслідування та суду з огляду на розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч 5. ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - запобігатиме ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Шипка Олександра Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у сумі 32 000 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві не пізніше п»яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до органу досудового слідства, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 травня 2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000000371 Панасенко О.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.