Рішення № 6572002, 05.11.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа №  2-1165-09                                                                

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(заочне)

5 листопада  2009  року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді           - Шавиріної Л.П.

при секретарі                   - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 у відсутноісті сторін справу за позовом Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення  , -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки, та на рухоме майно, що є предметом договору застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е015-07р від 13.03.2007 року в сумі 182032,84 грн.,  і просить :

- передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме : жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами і земельну ділянку, на якій він знаходиться, розташовані в сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області по вул. Лісна,11 ; автомобіль КАМАЗ (модель 5320, 1994 року випуску, № кузова/шасі ХТС532000R2064251, реєстраційний номер НОМЕР_1) ;

- звернути стягнення на жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами житловою площею 31,1 кв.м і земельну ділянку, на якій він знаходиться, для обслуговування будинку та споруд площею 1500 кв. м та для ведення особистого підсобного господарства площею 6000 кв.м, розташовані в сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області по вул. Лісна,11 ; автомобіль КАМАЗ (модель 5320, 1994 року випуску, № кузлва/шасі ХТС532000R2064251, реєстраційний номер НОМЕР_1)шляхом продажу  вказаного предмету іпотеки по договору іпотеки  від 13.03.2007 року № З 052-07 і предмету застави по  договору застави автотранспорту № З -053-07 від 13.03.2007 року Закритим  акціонерним товариством  комерційний банк «Приват Банк» з укладанням від імені  відповідачів  договору купівлі-продажу  конкретному покупцю;

- виселити всіх осіб, які проживать в жилому будинку, розташованому в сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області по вул. Лісна,11 ;

- стягнути з відповідачів  судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в  загальній сумі  1708,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 гривень.

       В судове засіданяі представник позивача не з’явився,  але надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі  , наполягав на позовних вимогах позивача, викладених ним у позовній заяві і просив позов задовольнити, та у випадку відсутності відповідачів, повідомлених належним чином, справу розглянути в порядку заочного розгляду.

       Відповідачі в судове засідання  не з’явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

       Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

       13.03.2007 між позивачем - Закритим  акціонерним товариством  комерційний банк «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Е 015-07р (а.с.8-15), відповідно до якого Банк, як фінансова установа (а.с. 21-22) наддав відповідачу кредит у розмірі 200000,00 гривень як позичальнику, а він зобов’язаний щомісяця    сплачувати від 4649 грн. до 8192,0 гривень в рахунок погашення кредиту та 21,0 відсоток за користування ним від залишку заборгованості   з кінцевим терміном повернення  отриманого кредиту 10.03.2010 року.

В забезпечення виконання зобов’язання по зазначеному договору між сторонами в цей же день було укладено договір іпотеки ( а.с.48-50),  відповідно до якого відповідачі надали позивачу в іпотеку нерухоме майно - жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами житловою площею 31,1 кв.м і земельну ділянку, на якій він знаходиться, для обслуговування будинку та споруд площею 1500 кв. м та для ведення особистого підсобного господарства площею 6000 кв.м, розташовані в сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області по вул. Лісна,11. А також укладено договір застави автотранспорту(а.с.15-18),  відповідно до якого відповідачі надали позивачу в заставу рухоме майно - автомобіль КАМАЗ (модель 5320, 1994 року випуску, № кузова/шасі ХТС532000R2064251, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що позивач повністю виконав перед відповідачем ОСОБА_2 свої зобов’язання.

        Але відповідачем ОСОБА_2 не виконувались умови кредитного договору щодо своєчасного повернення суми кредиту. Заборгованість перед позивачем станом на 06.05. 2009 року складає 182032,84 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 148014,13 грн.(а.с.6-7)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа  (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

        Статтями. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

         Таким чином, суд вважає, що оскільки  відповідачем ОСОБА_2 порушено умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту, то з ннього слід стягнути  суму залишку наданого йому кредиту на користь позивача і  процентів у вигляді плати за користування кредитом, як передбачено умовами  договору.

          Крім того суд вважає, що оскільки відповідачем ОСОБА_2 порушено зобов’язання по договору кредиту № Е015-07р від 13.03.2007 року, виконання якого було забезпечено іпотекою та заставою,  то при вирішенні  спірних правовідносин слід керуватися  законами України “Про іпотеку” від 05.06.2003 року та «Про заставу» від 02.10.1992 року.

Відповідно до  ст.19 Закону України «Про заставу» та ст. 589 ЦК України – у  разі невиконання або неналежного виконання боржником  зобов’язання,  забезпеченного заставою, заставодержатель  вправі  задовольнити свої вимоги  за  зобов’язанням  шляхом звернення  стягнення  на предмет застави відповідно до умов договору.

          Частиною 4 ст.590 ЦК України та п.14 та п.15.10 укладеного між сторонами договору –  у разі  часткового  виконання боржником зобов’язання , забезпеченого заставою,  право звернення  на предмет застави   зберігається в первісному обсязі.

           Таким чином у зв’язку з частковим невиконанням відповідачем обов’язків по кредитному договору, забезпеченому заставою, слід звернути стягнення на предмет застави відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

            Згідно з п 17.10 договору застави – у випадку порушення Заставодавцем  зобов’язань  за кредитним договором  або за договором застави Заставодавець зобов’язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами.

            Тобто майно, що є предметом застави - автомобіль КАМАЗ (модель 5320, 1994 року випуску, № кузова/шасі ХТС532000R2064251, реєстраційний номер НОМЕР_1, - підлягає передачі  відповідачем позивачу.

            Крім того, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником  основного зобов’язання  іпотекодержатель  вправі  задовольнити свої вимоги  за основним зобов’язанням  шляхом звернення  стягнення  на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 575 ЦК  України іпотека є одним з видів застави.

        Відповідно до ч.4 ст.590 ЦК України та п.15 укладеного між сторонами договору –  у разі  часткового  виконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою ( іпотекою), право звернення  на предмет застави ( іпотеки)  зберігається в початковому обсязі.

А також відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека за договором іпотеки поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі правовстановлюючого документу, зазначеного в договорі іпотеки.

        Таким чином у зв’язку з частковим невиконанням відповідачем обов’язків по кредитному договору, забезпеченому іпотекою,  слід звернути стягнення як на предмет іпотеки - жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами житловою площею 31,1 кв.м , розташований в сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області по вул. Лісна,11, так і на земельну ділянку, на якій він знаходиться, розташовану за цією ж адресою, площею  1500 кв. м для обслуговування будинку та споруд та для ведення особистого підсобного господарства площею 6000 кв.м.

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» – звернення стягнення на передані  в іпотеку  житловий будинок  чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців , за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Але позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того чи взагалі проживає хто-небудь у вказаному будинку і кого конкретно слід виселяти звідти. А матеріали справи свідчать про те, що відповідачі у вказаному будинку не проживають.

Тому позовні вимоги позивача в цій частині суд визнає не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того  при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати  по судовому збору в сумі 1708,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про  задоволення позову частково відповідно до ст.. 88 ЦК України судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в частково розмірі – 1950,00 грн.

        Керуючись ст.ст. 575,590,1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.5,6,12,33,38,39,40 Закону України “Про іпотеку” від 05.06.2003 року, ст. 19 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року, ст.ст.10,11,60,81,88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

         Позовні вимоги   Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення  -  задовольнити частково.

           В рахунок задоволення вимог Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 в зв’язку з невиконанням  ним умов кредитного договору   № Е015-07р від 13.03.2007 року в сумі 182032,84 грн.( сто вісімдесят дві тисячі тридцять дві) гривні 84 копійки, де 148014,13 грн. складає суму основного боргу, звернути стягнення на жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами житловою площею 31,1 кв.м і земельну ділянку, на якій він знаходиться, для обслуговування будинку та споруд площею 1500 кв. м та для ведення особистого підсобного господарства площею 6000 кв.м, розташовані в сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області по вул. Лісна,11 ; автомобіль КАМАЗ (модель 5320, 1994 року випуску, № кузова/шасі ХТС532000R2064251, реєстраційний номер НОМЕР_1)шляхом продажу  вказаного предмету іпотеки по договору іпотеки  від 13.03.2007 року № З 052-07 і предмету застави по  договору застави автотранспорту № З -053-07 від 13.03.2007 року Закритим  акціонерним товариством  комерційний банк «Приват Банк» з укладанням від імені  відповідачів  договору купівлі-продажу  конкретному покупцю відповідно до умов договору застави та іпотеки і вимог Закону України “Про іпотеку” та Закону України «Про заставу».

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь  Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приват Банк» на рахунок № 64993910400001 МФО 305299, ЄДРПОУ – 14360570:

- 1700,00 ( одну тисячу сімсот) гривень и в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті судового збору;

       - 250,00 (двісті п’ятдесят) гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,

а всього в загальній сумі 1950,00 ( одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят) гривень.

       В іншій частині в задоволенні позорвних вимог відмовити позивачу у зв’язку з відсутністю підстав.

Рішення може  бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів, поданою ними до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Повне рішення виготовлено 9 листопада 2009 року.

Головуючий суддя –