Рішення № 65719713, 29.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10695/16-ц

Пров. №2/766/2608/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

за участю секретаря Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та до малолітнього ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.10.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір. З метою забезпечення зобов"язань за кредитним договором було укладено договір поруки та іпотечний договір від 08.10.2008 року. У зв"язку з неналежним виконанням зобов"язань за кредитним договором, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в сумі 290350,63 грн., витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. та виданий виконавчий лист. В ході виконання вказаного рішення суду Корабельним РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири №119, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 26, яка належала ОСОБА_1 На думку позивача електронні торги проведені з порушеннями норм чинного законодавства, внаслідок чого порушуються права та інтереси позивача.

В свою чергу представник ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та до малолітнього ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Зустрічні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_2 є власником квартири №119, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 26, що підтверджено свідоцтвом про право власності. Після придбання вказаної нерухомості позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В добровільному порядку відповідачі за зустрічним позовом відмовляються звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку, що в свою чергу порушує його право розпорядитися своїм житлом на власний розсуд.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити проти зустрічного позову заперечував.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, надав відповідні письмові заперечення та підтримав вимоги за зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ в судовому засіданні заперечував щодо задоволення первісного позову, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка також є законним представником ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи ПАТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні заперечував щодо задоволення первісного позову.

Представник третьої особи виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню а зустрічний підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч. 1ст. 11ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.Іст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Відповідно дост. 650 ЦК Україниособливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Процедура проведення прилюдних торгів визначена Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.12.2015 року №2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", чинним на день проведення торгів, згідно з п. 3 розділу ІІ якого державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до системи для проведення реалізації майна.

Як встановлено в судом, з метою забезпечення належного виконання зобов"язань за кредитним договором №08Р-169 від 08.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 08.10. 2008 року укладено іпотечний договір №08Р-169-096.

Рішенням Комсомольського районного суду від 18.03.2010 року по справі 2-1076 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в сумі 290350,63 грн., а також витрати на користь держави по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та 18.03.2010 року видано відповідний виконавчий лист.

Згідно акту від 05.09.2016 року про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, складеного старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_6, 27.07.2016 року проведені електронні торги з реалізації арештованого майна - квартири №119, що знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 26, яка належить ОСОБА_1, реалізація майна відбулась на підставі акту опису й арешту майна боржника від 11.06.2011 року, переможцем електронних торгів відповідно до протоколу №186468 від 05.08.2016 року став ОСОБА_2.

На підставі вказаних протоколу та акту, у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.09.2016 року видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру №119, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 26 та здійснена державна реєстрація права ОСОБА_2 на вказану квартиру, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67983554 від 13.09.2016 року.

Суд вважає, що вказані прилюдні торги були проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Як зазначено вище, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6ст. 203 ЦК України.

У відповідності до ч.1,3ст.215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1ст. 215 ЦК Українипідставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчепровадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Положеннями статей1,2,5,7,10,11, 11-1,58, 85 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

В позові позивач посилається на неправомірні дії державного виконавця при виконанні дій, направлених на реалізацію його квартири - нездійснення державним виконавцем рецензування оцінки майна, неодержання державним виконавцем згоди на проведення прилюдних торгів від органу опіки та піклування в зв"язку з реєстрацією у квартирі малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.3ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так судом встановлено, що обставини вчинення державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню, а саме дій державного виконавця щодо проведення рецензування звіту щодо вартості арештованого майна були предметом судового розгляду, при цьому ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2016 року було встановлено наступні обставини, які не підлягають доказуванню в даній справі в силу положеньст. 61 ЦПК України.

У провадженні Комсомольського районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №18876205, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 14.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитом у сумі 290350,63 грн. З листа ВДВС вбачається, що 06.05.2016 року боржника ОСОБА_1 повідомлено, що ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні задоволено заяву про рецензування звіту щодо вартості арештованого майна від 19.04.2016 року та 06.05.2016 року винесено постанову про призначення рецензування висновку експерта. Вартість рецензування звіту становить 1500 грн., зазначені витрати покладаються на сторону, яка заперечує проти результатів оцінки. Даним листом на підставі ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" зобов'язано ОСОБА_1Л в строк до 16.05.2016 року сплати вартість робіт з рецензування звіту та роз'яснені їй наслідки несплати вартості робіт з рецензування звіту, а саме те, що реалізація майна буде здійснена за початковою ціною, вказаною в оскаржуваному звіті, в системі СЕТАМ. До зазначено листа надано рахунок - фактуру від 06.05.2016 року. Представник скаржника підтвердив в судовому засіданні, що зазначений лист з рахунком-фактурою ОСОБА_1 отримала 11.05.2016 року, ця обставина підтверджується і листом Укрпочти. Проте незважаючи на встановлений строк для сплати зазначених витрат, ОСОБА_1 здійснила їх проплату тільки 20.05.2016 року. 20.05.2016 року ОСОБА_1 на ім'я заступника начальника ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було подано заяву, згідно якої вона надала оригінал квитанції про оплату рецензії на звіт незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1. Згідно листа Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Таким чином, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2016 року було встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання протипрвними дій старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ щодо підготовки проекту на реалізацію арештованого майна, а саме не проведення рецензування звіту про оцінку арештованого майна та неотримання дозволу органів опіки та піклування щодо реалізації зазначеної квартири задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогахЗакону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, вилученого з обігу згідно з законом, та майна зазначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 3ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Від інших учасників виконавчого провадження будь-яких скарг на висновки експерта про оцінку арештованого майна не надходило.Копію відповіді представником боржника отримано особисто 11.05.2016 року.

Крім того суд не приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом щодо необхідності отримання державним виконавцем дозволу органу опіки та піклування на відчуження квартири, з огляду на наступне.

Захист прав дітей на користування жилим приміщенням, передбачений Законом України "Про охорону дитинства" та Законом України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", відбувається на стадії укладання договорів щодо розпорядження майном, яким можуть бути порушені права дітей. Порядок виконання рішення суду чи діяльність державної виконавчої служби під дію цих законів не підпадають. Крім того, зазначені закони визначають обов"язок отримання відповідного дозволу батьками, які є власниками майна, при добровільному укладанню ними договорів відчуження нерухомого майна.

Як встановлено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2016 року згідно відповіді Служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 09.11.2015 року за вих. №844, ОСОБА_7 роз"яснено, що згідно чинного законодавства на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідно дозвіл органів опіки та піклування. За отриманням відповідного дозволу звертаються батьки, або особи, що їх замінюють. Станом на 09.11.2015 року за дозволом на продаж житла за адресою: АДРЕСА_2, право користування яким має малолітній ОСОБА_5, до органу опіки та піклування звернень не надходило.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо наявності порушень, за якими прилюдні торги є недійсними, а тому вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають. Щодо вимог за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та доведеність виходячи з наступного.

ОСОБА_2 є власником трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, б. 26, кв. 119. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.09.2016 р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Після придбання зазначеної нерухомості, позивачу стало відомо що в зазначеній квартирі зареєстровані та проживають громадяни: ОСОБА_1, 18.07.1955 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

26.09.2016 р. на адресу відповідачів направлено лист з проханням звільнити приміщення від особистих речей та зняти з реєстрації осіб, які у зазначеній вище квартирі зареєстровані.

Будь-яких усних чи письмових домовленостей між відповідачами та позивачем за зустрічним позовом стосовно реєстрації у квартирі не існує. Жоден із вказаних відповідачів не є членом сім'ї чи родичем позивача.

Реєстрація та проживання відповідачів у належній позивачу квартирі порушують права позивача як власника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ч ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. За ч.І ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права і обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", "Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, як випливає з цієї норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 386 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Частиною 1 статті 109 ЖК Української РСР передбачені підстави виселення, а ч. 3 регулює порядок виселення громадян. За змістом ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно вимог ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. До теперішнього часу відповідачі не звільнили квартиру №119 належну позивачу, у зв'язку з чим порушуються права позивача, як власника зазначеної квартири, а тому вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до положеньст. 88 ЦПК Україниз відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 154, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.16, 203, 215, 387 ЦК України ,ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та до малолітнього ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з квартири АДРЕСА_4, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1102,40 грн., по 551,20 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8