Ухвала суду № 65719671, 28.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/470/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 березня 2017 року відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті адміністративної справи №826/3039/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участі третіх осіб - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, мотивуючи тим, що в межах розгляду іншої адміністративної справи відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюється правомірність переоформлення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1, тому є підстави вважати, що ухвалене судом рішення по іншій справі, безпосередньо вплине на вирішення даного спору по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення питання про зупинення провадження у справі залишила на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року відкрите провадження у адміністративній справі №826/3039/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участі третіх осіб - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки є підстави вважати, що обставини встановлені в межах розгляду адміністративної справи №826/3039/17, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, безпосередньо впливають на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності набуття ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1, доведення цих обставин в межах даного спору є визначальними та впливають на вирішення спору по суті, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду адміністративної справи №826/3039/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участі третіх осіб - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я