Ухвала суду № 65718929, 21.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4233/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Зимницькою М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним, суд . -

В с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним.

До Дніпровського районного суду м. Києва через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 65, 60 кв. м., загальною площею 118,30 кв. м., право власності на яку належить ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1), а також накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 43,70 кв.м., загальною площею 67,70 кв.м., право власності на яку належить в рівних частках ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ШН: НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ШН: НОМЕР_4).

Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві Позивач першочергово оспорює дійсність Кредитного договору № 0015/07/00-1 від 30.03.2007 р. з наступними змінами, укладеного між ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) і Акціонерним комерційним банком «Форум» (код ЄДРПОУ: 21574573), правонаступником якого є ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5), вказуючи, що він порушує його права як споживача кредитних послуг та суперечить вимогам цивільного законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Оскільки Іпотечні договори та Договори поруки були укладені для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, тому недійсність Кредитного договору спричиняє недійсність договорів забезпечення. Позивач просить визнати недійсним також Договір іпотеки від 30.03.2007 р. за р.н. № 2323 з наступними змінами, укладений між ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_4), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) і Акціонерним комерційним банком «Форум» (код ЄДРПОУ: 21574573), правонаступником якого є ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. про передання в іпотеку квартири АДРЕСА_2, житловою площею 43,70 кв.м., загальною площею 67,70 кв.м., на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0015/07/00-1 від 30.03.2007 р. та Договір іпотеки від 11.11.2008 р. за р.н. № 5832 з наступними змінами, укладений між ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) і Акціонерним комерційним банком «Форум» (код ЄДРПОУ: 21574573), правонаступником якого є ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. про передання в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 65, 60 кв. м., загальною площею 118, 30 кв. м., на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0015/07/00-1 від 30.03.2007 р

Предметом вказаних Договорів іпотеки є наступне нерухоме майно, що належить Позивачу на праві власності: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 65, 60 кв. м., загальною площею 118,30 кв. м., право власності на яку належить ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1), та квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 43,70 кв.м., загальною площею 67,70 кв.м., право власності на яку належить в рівних частках ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ШН: НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ШН: НОМЕР_4).

Разом з тим, уже чинилися спроби перереєструвати право власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, відповідно до правовстановлюючих документів, оскільки обидва договори іпотеки містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а в довіреності представника ОСОБА_2, виданій 16.12.2016 р., тобто ще у день набуття ОСОБА_2 права вимоги та ДО повідомлення Позичальника та іпотекодавців по зміну кредитора та пред'явлення будь-яких вимог, прямо і детально зазначений обсяг прав, наданих представнику у разі набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, зокрема щодо зняття з реєстрації мешканців квартири, укладення договору найму квартири, реєстрації у ній нових мешканців, розпорядження квартирою тощо.

Звертає на себе увагу та обставина, що як договори відступлення права вимоги за договорами іпотеки, так і довіреність представника ОСОБА_2 нотаріально посвідчував один і той самий нотаріус - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, щодо якої був винесений Наказ Міністерства юстиції України 07.07.2014 № 1087/5 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності» і жодних відомостей про підстави її поновлення в статусі нотаріуса немає.

В квартирі за адресою: АДРЕСА_1, мешкає дворічна дитина ОСОБА_1, яку необхідно захистити від можливості незаконного виселення, бо це її єдине житло.

Таким чином, вищезазначені письмові докази: договори іпотеки обох квартир (долучені до позову); текст довіреності представника ОСОБА_2 виданої 16.12.2016 р. у день набуття останнім права вимоги; наказ про позбавлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни права на зайняття нотаріальною діяльністю; неодноразові судові провадження з оскарження з рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, як державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на предмети іпотеки за іпотекодержателями без повідомлення боржників та інформація з преси щодо її участі в кримінальній справі про незаконну перереєстрацію права власності виселення з квартири іпотекодавців, дають обгрунтовані підстави побоюватися вчинення дій зі спірним майном, які значно ускладнять виконання прийнятого судового рішення по даній справі, оскільки у разі набуття ОСОБА_2 права власності на предмети іпотеки і їх подальшої реалізації третім особам, виселення іпотекодавців з квартир, у разі задоволення даного позову здійснити повернення квартир - предметів іпотеки - у власність та користування Позивача та Третіх осіб-іпотекодавців буде вкрай складно.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно свідоцтва про право власності від 10.01.2009 року виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 65, 60 кв. м., загальною площею 118,30 кв. м., належить на праві власності ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1).

Згідно свідоцтва про право власності від 31.01.2000 року виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 43,70 кв.м., загальною площею 67,70 кв.м., належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ШН: НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ШН: НОМЕР_4).

Разом з тим, застосування такого засобу забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, жодним чином не обмежує законні права ні Відповідачів, ані третіх осіб, не допускаючи при цьому вчинення Відповідачами, зокрема ОСОБА_2, незаконних дій. Воно не перешкодить добровільному виконанню Сторонами правочинів, або пред'явленню Відповідачем-2 вимог про повернення заборгованості чи звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, де обидві сторони кредитних правовідносин матимуть рівні умови для захисту своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним - підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 65, 60 кв. м., загальною площею 118,30 кв. м., право власності на яку належить ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1).

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 43,70 кв.м., загальною площею 67,70 кв.м., право власності на яку належить в рівних частках ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ШН: НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ШН: НОМЕР_4).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали. .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: