Ухвала суду № 65718887, 27.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1162/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Визнано незаконним наказ №3-к/16 «Про припинення трудового договору (контракту)» від 04.01.2016 р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод».

Стягнуто з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі (оплаті листка непрацездатності) в сумі 1074,68 грн. компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 800,24 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46013, 80 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2250,00 грн., а всього стягнути 50138,72 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» в дохід держави 1378,00 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод», а також в частині стягнення заборгованості по заробітній платі сумі 1074,68 грн.

05 жовтня 2016 року Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги Митрофанова Миколи Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Державного підприємства «Укрветсанзавод», а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року залишено без змін.

06 лютого 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу про задоволення заяви Державного підприємства «Укрветсанзавод» про відкликання касаційної скарги. Касаційну скаргу Державного підприємства «Укрветсанзавод» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року повернуто заявнику.

25 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на свою користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 56416,92 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити подану до суду заяву та стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 56416,92 грн., який розрахований за період з 16 червня 2016 року по 05 січня 2017 року (дата видачі наказу про поновлення позивача на роботі), оскільки будучи обізнаним про ухвалене судом рішення відповідач ухилився від його виконання в частині негайного поновлення позивача на займаній посаді, що дає підстави для застосування заходів відповідальності, передбачених ст. 236 КЗпП України.

Представник відповідача - Державного підприємства «Укрветсанзавод», в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності , суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника ( п.2, 4 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України )

Негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника ( п.1, 2 ч.3 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Згідно зі ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Виходячи зі змісту ст.ст. 24, 31, ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» негайне виконання рішення суду визначає як обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі та фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Тобто, виконання рішення є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 15 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, при оголошенні судового рішення були присутні сторони у справі позивач, представник відповідача Митрофанов М.М., третя особа ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_5, що підтверджується журналом судового засідання та розписками учасників процесу про отримання вступної та резолютивної частини судового рішення.

Після оголошення судового рішення, 15 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/1162/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод».

На виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод», видано наказ В.о. генерального директора Державного підприємства «Укрветсанзавод» В.В. Чечет від 05 січня 2017 року за №2-к/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера (а.с.192)

Відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, визначені у статі 232 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як роз'яснено у п 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Водночас розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на час робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Таким чином, положення ст. 236 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, при цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що Державним підприємством «Укрветсанзавод» порушено норми законодавства у галузі трудового права в частині негайного виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, поновлення позивача на займаній посаді відбулось лише 05 січня 2017 року, що підтверджується наказом по підприємству від 05 січня 2017 року за №2-к/17, тому в силу присів ст. 236 Кодексу законів про працю України Державне підприємство «Укрветсанзавод» зобов'язане виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі, в сумі 56416,92 грн. (400,12 грн. (середньоденний заробіток позивача за останні два місяці перед звільненням (листопад-грудень 2015 року) х 141 робочий день), який розрахований за період з 16 червня 2016 року по 05 січня 2017 року, при проведені розрахунку суд бере за основу дані, які викладені у довідці про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1, яка видана Державним підприємством «Укрветсанзавод» 19 лютого 2016 року за №86-1/16-112.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, суд присуджує стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі, в сумі 56416,92 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 232, 236 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 60, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі, в сумі 56416,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я